Решение по делу № 2-113/2015 ~ М-70/2015 от 24.02.2015

Дело №2-113/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 15 апреля 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Романченко Е.В.

С участием представителя ответчика адвоката Зайцева С.Е., в отсутствие представителя истца ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ответчика Пахомова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Пахомову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор в форме заявления оферты. Согласно условиям договора истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Пахомов А.В. обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пахомова А.В. по кредиту составила <данные изъяты> руб. и которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. штраф за просроченные проценты.

Дело инициировано иском ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего. Истец просит взыскать просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мой банк» не явился согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою правовую позицию доверяет изложить адвокату Зайцеву С.Е.. Также считает, что начисленные штрафы за просрочку основного долга и штрафы за просроченные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательств, просит суд уменьшить данные проценты до разумных пределов.

Адвокат Зайцев С.Е., не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов по кредиту, просил суд признать начисленные штрафы неустойкой, снизив ее до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Мой Банк» обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита.

При заключении кредитного договора ответчик был с ним ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подпись последнего в указанном документе и графике погашений.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств конкурсным управляющим в его адрес 27.01.2015 г. направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пахомова А.В. по кредиту составила <данные изъяты> руб. и которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. штраф за просроченные проценты. Расчет задолженности проверен, и суд считает его правильным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Пахомовым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредиту согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая основной долг и проценты по нему, Пахомов А.В. просил суд уменьшить пеню за просрочку возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из договора кредитования и представленных расчетов о задолженности ответчика перед банком, суммы в размере: <данные изъяты> руб. штраф за просрочку основного долга и <данные изъяты> руб. штраф за просроченные проценты - являются неустойкой, общая сумма которой равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика перед банком.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает взыскиваемые штрафные санкции до <данные изъяты> руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, что в силу ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в остальной части в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мой Банк» к Пахомову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Обязать Пахомова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня приятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2015 года.

Судья С.Е. Панков