Решение по делу № 33-8034/2016 от 07.06.2016

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33 – 8034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Аликиной Э.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аликиной Э.В. в пользу Братановой В.В. долг по договору займа от 25.03.2012г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Братанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аликиной Э.В. о взыскании сумы займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора займа от 25.03.2012г. передала ответчику денежные средства *** рублей на срок до 27.09.2012 года. В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик просила в иске отказать, сославшись на то, что по договору займа от 25.03.2012г. деньги у истца взяты для передачи третьему лицу – Симашовой Г.И. в счет оплаты стоимости комнаты в общежитии, приобретаемой на имя Братановой В.В. Комната в общежитии не приобретена для Братановой В.В. по вине Симашовой Г.И., на что имеется приговор суда, в данной связи, ответчик за данные действия ответственности не несет.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, с подробным изложением обстоятельств, приведенных в суде первой инстанции, просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы.

Договор займа заключен сторонами в рамках обстоятельств приобретения на имя истца комнаты в общежитии. Сумма *** рублей передана ответчику для оплаты на имя истца приобретаемой комнаты в сумме *** рублей, и оплаты услуг риэлтора *** рублей. Ответчик между истцом (покупателем) и Симашовой (продавцом комнаты) выступила посредником, для личных нужд деньги от истца не принимала. Преступные действия Симашовой по не продаже комнаты истцу, присвоению денежных средств установлены приговором суда. Помимо приговора суда, на основании судебного решения с Симашовой в пользу Аликиной взыскана сумма *** рублей, ранее переданная в счет оплаты комнаты, приобретаемой на имя Братановой.

Сделка по договору займа от 25.03.2012г. между Братановой и Аликиной является для последней кабальной, на ее заключение ответчик бы не пошла, имея кредитные обязательства, и обязанность вернуть денежные средства.

Вопреки выводам суда, со стороны ответчика заявлялось требование о признании недействительной сделки по договору займа от 25.03.2012г. между Братановой и Аликиной.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, свидетельскими показаниями Ушакова.

Не приняты во внимание доводы ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, стороны участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом установлено, что на основании договора займа от 25.03.2012г. истец передала ответчику денежные средства *** рублей на срок до 27.09.2012 года. В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Не согласие ответчика с иском обусловлены наличием между сторонами иных правоотношений, не соответствующих правовому содержанию договора займа. По мнению ответчика, сумма *** рублей передана не в качестве займа, а в качестве оплаты стоимости приобретаемой на имя истца комнаты стоимостью *** рублей, и в качестве оплаты услуг риэлтора в сумме *** рублей.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с не доказанным, по мнению ответчика, фактом передачи денежных средств по договору займа от 25.03.2012г. для личных нужд ответчика. Наличием правоотношений по приобретению жилья для истца. Не принятием судом во внимание изложенных ответчиком обстоятельств, доказанных в помощью письменных доказательств, включая судебные постановления, свидетельские показания. Деньги в сумме *** рублей переданы в счет оплаты приобретаемой на имя истца комнаты и оплаты услуг риэлтора. Оформление договора займа от 25.03.2012г. в соответствии с его правовым смыслом, было формальным. Судебная коллегия находит доводы ответчика безосновательными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд исходил из буквального толкования содержащихся в договоре займа от 25.03.2012г. слов и выражений, текст договора содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг ответчиком. В тексте договора прямо указано на то, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении договора займа от 25.03.2012г. и получении для личных нужд ответчиком денежной суммы по данному договору находит необоснованными. Договор о получении в заем денежных средств был подписан ответчиком, ее обязательство о порядке возврата денежных средств оговорено и прописано в его тексте. Истец, согласно договору, передал денежные средства ответчику, что подтверждается подписью ответчика, которую она не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги ответчику по договору от 25.03.2012г. не передавались, а также факта подписания договора под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Имеющийся в материалах дела договор содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

На момент разрешения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствовало о неисполненном перед ней денежном обязательстве со стороны ответчика.

Доводы жалобы о не снижении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки *** рублей оценил обстоятельства суммы долга *** рублей, которая не была возвращена после 27.09.2012г., действия ответчика по не возврату данной суммы. При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебная коллегия в полном объеме полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04. 2016. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи