Решение по делу № 11-87/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 22.08.2018 по заявлению Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Дмитрия Николаевича суммы задолженности по кредитному договору №П-00343/15-С от 24.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области заявление Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Дмитрия Николаевича суммы задолженности по кредитному договору №П-00343/15-С от 24.06.2015.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 22.08.2018, указав, что, при принятии данного определения, мировым судьей не было учтено положение статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Скворцова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.11.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Скворцовым Д.Н. был заключен кредитный договор, пункте 18 которого сторонами определено, что дело по иску Кредитора к Заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему рассмотрению, рассматривается в Самарском районном суде г. Самары или мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района г. Самары.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется мо месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных законом.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта (г. Самара), и где заемщик проживает (Самарская область, г.Новокуйбышевск), как это прямо указано в договоре потребительского кредита. При этом суд, в котором стороны договорились разрешать споры по искам кредитора, непосредственно указан в договоре - Самарский районный суд г. Самары или судебный участок № 31 Самарского района г. Самары.

Вывод мирового судьи о том, что в данном случае не могут быть применены условия договорной подсудности, является необоснованным. Обращение истца к мировому судье Самарского судебного района г.Самары Самарской области произведено по правилам договорной подсудности, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно п.п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что оснований для возвращения АО «ГЛОБЭКСБАНК» заявления о выдаче судебного приказа не имелось, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба АО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Анищенко Н.А. от 22.08.2018 о возврате заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Дмитрия Николаевича суммы задолженности по кредитному договору №П-00343/15-С от 24.06.2015 отменить, частную жалобу Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.

Направить заявление Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Скворцова Дмитрия Николаевича на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия.

Судья                       О.Г.Кривицкая