Решение по делу № 22-6590/2016 от 26.09.2016

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-6590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Губановой С.В.

при секретареПеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ширинкина О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 г., которым Ширинкину О.Б., дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 29 августа 2016 г.

Заслушав выступление мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 г. Ширинкин О.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 3 марта 2010 г.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 3 месяца 2 дня с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории городского округа г. Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Максимов И.А. обратился в суд с представлением о замене Ширинкину О.Б. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинкин О.Б. оспаривает принятое судом решение в части определения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, в связи с чем полагает, что при принятии решения о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ему следует назначить отбывание данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ и постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному Ширинкину О.Б. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка отбывания наказания и злостного уклонения от отбывания данного вида наказания.

Вместе с тем, 23 мая 2016 г. осужденный без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 26 мая 2016 г. к нему было применено взыскание в виде предупреждения.

27 мая 2016 г. он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а 6 июня 2016 г. Ширинкин О.Б. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что 7 июня 2016 г. к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако после применения к нему указанного выше официального предостережения осужденный Ширинкин О.Б. в отсутствие уважительных причин дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 20 и 27 июня 2016 г., а также не явился по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции 16 июня 2016 г., за что вновь к нему применено взыскание в виде официального предостережения. После направления в суд представления о замене наказания в виде ограничения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (неявка на регистрацию 11 июля, 8 и 22 августа 2016 г.), что подтверждается представленными суду материалами.

Осужденный не отрицал все указанные факты неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и по вызову, пояснив, что уважительных причин к тому не было, он допустил данные нарушения в связи со злоупотреблением алкогольными напитками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ширинкин О.Б. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, которая составляет 1 год 6 месяцев 3 дня, на лишение свободы сроком 9 месяцев 1 день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 г. в отношении Ширинкина О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись