Решение по делу № 2-118/2015 ~ М-71/2015 от 03.03.2015

                             Решение

                именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                    «19» марта 2015 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Литовченко М.А.,

при секретаре Карпушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю о взыскании задолженности с Рябова В.В., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

                    Установил:

В Чугуевский районный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю с заявлением о взыскании задолженности с Рябова В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности с Рябова В.В.

    В обоснование указанных требований заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. был зарегистрирован в МИФНС № по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рябова В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет следующих налогов: УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ЕСН за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, НДФЛ и НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения указанной проверки были выявлены в деятельности ИП Рябова В.В. нарушения норм действующего налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Рябову В.В. предложено: уплатить в срок, указанный в требовании, суммы – налоговых санкций-в размере 934 905,81 рубль; не полностью уплаченных налогов: НДФЛ – в размере 329 465,00 рублей; ЕСН – в размере 100229,00 рублей; НДС в размере 338 623,00 рублей; Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 71 562,00 рублей; пени за несвоевременную уплат налогов: НДФЛ – 96 994,00 рублей, ЕСН – 29 508,00 рублей, НДС -58 693,00 рублей, Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – 22 291,00 рублей; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2002 года – 244 602,00 рублей.

    В установленный законом налог, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, уплачен частично. На основании ст. 45,69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Меры принудительного взыскания налога не применялись.

    ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в мировой суд. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, с указанием. Что заявление о взыскании задолженности не подсудно мировому судье.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по уплате налога с Рябова В.В. и взыскать с Рябова В.В. ИНН № по результатам выездной проверки (решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 1 668 117,42 рубля, в том числе: 1) налогов в сумме 531 018, 61 рубль, из которых: НДС -94 021,00 рубль, ЕСН -89 929,00 рублей, НДФЛ – 329 465,00 рублей, Единый налог с применением УСН- 17 603,61 рубль; 2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 204 453 рубля, из которых по НДС – 58 693, 00 рубля; по ЕСН – 26 475,00 рублей; по НДФЛ – 96 994,00 рубля; по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 22 291,00 рубль; штраф в сумме 932 645,81 рубль: НДС – 777 205,21 рубль, по ЕСН – 17 986,00 рублей, по НДФЛ – 65 893,00 рубля, по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 71 561, 60 рублей.

Представитель МИФНС № по Приморскому краю, действующий по доверенности, извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, в судебное заседание не явился, на адрес суда направил заявление, с просьбой рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ответчик Рябов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат начислению пени, которые уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога и пени принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа с организаций в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления также может быть восстановлен судом.

МИФНС № по Приморскому краю доказательств своевременного взыскания указанных сумм не представлено.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности, которое ничем не мотивировано.

Налоговый орган подал заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Спор о пропуске инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между лицами участвующими в деле отсутствует.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (определение ВАС РФ от 9 октября 2009 года N ВАС-12748/09).

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ, п.1 ст.115 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке уважительной не является.

Таким образом, налоговый орган утратил предусмотренное нормами налогового законодательства право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогу и пени, указанному в заявлении.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 668 117,42 рубля.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1668 117,42 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1)░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531 018, 61 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░ -94 021,00 ░░░░░, ░░░ -89 929,00 ░░░░░░, ░░░░ – 329 465,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░- 17 603,61 ░░░░░; 2) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 453 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ – 58 693, 00 ░░░░░; ░░ ░░░ – 26 475,00 ░░░░░░; ░░ ░░░░ – 96 994,00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – 22 291,00 ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 932 645,81 ░░░░░: ░░░ – 777 205,21 ░░░░░, ░░ ░░░ – 17 986,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ – 65 893,00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – 71 561, 60 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ «23» ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░