Решение по делу № 5-690/2018 от 30.07.2018

Дело №5-690/2018-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 сентября 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белостоцкого Д. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года в 09 часов 25 минут водитель Белостоцкий Д.С., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс», регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке ул. Ровио и ул. Сортавальской в г. Петрозаводске при совершении маневра разворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который двигался во встречном прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Белостоцкий Д.С. и его защитник Ковалев Д.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласились, утверждая о выезде потерпевшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима.

Потерпевший ФИО1 будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив представителя Тарасова А.В., который настаивал на привлечении Белостоцкого Д.С. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что при исследовании обстоятельств ДТП им обозревалась видеозапись с камер наружного наблюдения, которая наряду с письменными материалами дела позволила установить механизм происшествия и дать оценку действиям водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ. Уточнил, что на представленной для исследования видеозаписи выявлен момент переключения сигналов светофора после произошедшего ДТП, который с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта и времени видеозаписи свидетельствовал о том, что оба транспортных средства въезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому водитель, двигавшийся в прямом направлении, имел преимущество в движении. Проанализировав видеозапись, представленную стороной защиты в судебное заседание, эксперт с применением специального программного обеспечения установил идентичность видеоматериалов, за исключением их длительности, и выявил момент смены сигналов светофора до столкновения транспортных средств, исходя из которого в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, находился вблизи опоры светофорного объекта, и даже при движении с установленной ПДД РФ скоростью не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, соответственно был вправе его проехать и не утрачивал преимущества в движении. Полагал, что незначительные расхождения в установлении места нахождения транспортных средств в момент включения запрещающего сигнала светофора в целом не изменяют дорожно-транспортную ситуацию и возможно обусловлены качеством видеоматериала.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании вина Белостоцкого Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей обстановку на месте происшествия и взаимное расположение транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств с зафиксированными механическими повреждениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражена обстановка на месте ДТП, заключением автотехнической экспертизы, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Кроме того, виновность Белостоцкого Д.С. подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что при проезде перекрестка ему не предоставлено преимущество в движении, что привело к ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 22.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данные повреждения возникли от воздействия твердого предмета и могли образоваться 16 мая 2018 года при ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Белостоцкого Д.С. в нарушении пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1

Исследованная в судебном заседании видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверность видеоматериала сомнений вызывает.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в этой области и значительный стаж экспертной работы по указанному направлению исследований. Выводы эксперта-автотехника являются подробными, аргументированными и основаны на представленных для исследования материалах дела и видеозаписи. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО2 свои выводы подтвердил и уточнил.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание события правонарушения, которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Учитывая обстоятельства допущенных Белостоцким Д.С. нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного средства, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало непосредственно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшим повреждениями.

Доводы стороны защиты о грубом нарушении скоростного режима и требований сигналов светофора со стороны потерпевшего ФИО1 не порождают обстоятельств, исключающих административную ответственность Белостоцкого Д.С., который в силу п.13.4 ПДД РФ с учетом выполняемого маневра разворота обязан был уступить дорогу, то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынуждало других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Письменные пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 о действиях потерпевшего ФИО1 двигавшегося в прямом направлении и въехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, однако никоим образом не оправдывают противоправный характер действий привлекаемого лица в части невыполнения предписаний п.13.4 ПДД РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевший ФИО1 в силу п.6.14 ПДД РФ имел право преимущественного проезда перекрестка в прямом направлении, поскольку при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед пересекаемой проезжей части, не применяя экстренное торможение, что подтверждают материалы видеозаписи и показания эксперта ФИО2

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изучении личности правонарушителя установлено, что он трудоустроен, иждивенцев не содержит, его водительский стаж составляет <данные изъяты> лет.

В связи с тем, что ранее Белостоцкий Д.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, то обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает противоправное поведение потерпевшего по несоблюдению скорости движения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белостоцкого Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов