Решение по делу № 33-11301/2019 от 12.03.2019

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-11301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Косинова В.Ф. по доверенности Посохова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Косинова Виктора Федоровича к Лукониной Евгении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукониной Евгении Васильевны в пользу Косинова Виктора Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 243809 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4264 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21321 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5638 руб. 10 коп., а всего 275032 (двести семьдесят пять тысяч тридцать два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Косинов В.Ф. обратился в суд с иском к Лукониной Е.В. о возмещении 343058 руб. ущерба, взыскании 6000 руб. расходов на экспертизу, 42200 руб. расходов на представителя, 1400 руб. расходов на доверенность, 50000 руб. компенсации морального вреда и 6930 руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, которая была залита 29 сентября 2017 года по причине незакрытого крана на радиаторе в квартире № ***, принадлежащей ответчику.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Посохов А.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Посохов А.В., которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения.

Представитель ответчика по доверенности Сиушкин В.А., также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что Косинов В.Ф. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (свидетельство о регистрации права собственности серии 77 НН № 310743).

29 сентября 2017 года в результате незакрытого крана на радиаторе в квартире № ******, расположенной по адресу: ***, по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

29 сентября 2017 года ГБУ «Жилищник Таганского района» составлен акт б/н, в котором указаны следы повреждений, причиненных квартире истца, а также причина залива.

Обстоятельства произошедшего залива и повреждения полученные в результате данного залива внутренней отделки квартиры истца также подтверждены показаниями Пелецкого А.К..

В соответствии с заключением ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 343058 руб. 29 коп.

На основании определения суда от 14 февраля 2018 года составлено заключение эксперта № 67-03-С/18 ООО «Эксперт-Альянс», согласно выводам которого, стоимость материалов, работ и стоимость ремонта в целом, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, для ликвидации последствий повреждений отделки квартиры, причиненного заливом от 29 сентября 2017 года на дату повреждений составляет 259835 руб. 13 коп., с учетом износа – 238641 руб. 56 коп. Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта № 67-03-С/18 расходы на демонтаж/монтаж розеток, выключателей составил 5168 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, экспертное заключению было подтверждено экспертом Пановой Н.Н., который были даны ответы на все поставленные вопросы относительно выводов экспертного заключения, не доверять которым оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 243809 руб. 56 коп..

Давая оценку представленной рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции счел необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статьям 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе, суд посчитал установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, представленная истцом, не содержит, а потому суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1400 руб. расходов на её составление.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб., признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований учитывая, что они удовлетворены судом на 71,07%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумму в размере 4264 руб. 20 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 42200 руб., которые в силу статьи 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая указанные расходы явно не соразмерными оказанной услуге, снизив указанные расходы до 30000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21321 руб.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6030 руб. 58 коп., которые согласно статье 98 ГПК РФ суд также посчитал подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5638 руб. 10 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на рецензию от 13 августа 2018 года, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований основаны на выводах судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подтверждении того, что эксперт Панова Н.Н. является сотрудником ООО «Эксперт-Альянс» и имеет квалификационный аттестат.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются лица, являющиеся членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшие свою ответственность.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В подтверждении возможности проведения экспертизы экспертом предоставлены удостоверения, диплом, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, возможность проведения экспертизы экспертом Пановой Н.Н. полностью подтверждена материалами дела и не может вызывать каких-либо сомнений.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения судебной экспертизы эксперт основывался на неактуальных нормативных актах, а также о несоответствии квалификации эксперта Пановой Н. Н., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался актуальными законодательными актами, стандартами, методиками, справочными изданиями и Интернет-данными, квалификация эксперта документально подтверждена и соответствует профилю назначенной по делу судебной экспертизы.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы.

При этом рецензия ведущего эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» Юлгушева Р.Р. таковым доказательством не является.

Кроме того, несмотря на то, что в рецензии указано на проведение судебной экспертизы с нарушением законодательства РФ, она не содержит сведений о том, каков действительный размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались самые низкокачественные материалы не находит своего фактического подтверждения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в настоящем случае истец заявлял о нарушении имущественных прав, оснований для удовлетворения требования не имелось, поскольку компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

Доверенность, выданная истцом, не предполагает исключительное представление интересов в споре с ответчиком по настоящему делу, следовательно, расходы на её составление не полежали взысканию.

Принимая во внимание объем правовой помощи, категорию и сложность спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: