Решение по делу № 2-3832/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            16 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

прокурора Новожиловой Т.Н.,

истца Сиваева О.А.,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Надежда» - Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваева О. А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Надежда» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оплатить обязательные курсы повышения квалификации,

у с т а н о в и л :

Сиваев О.А. обратился в суд с иском к председателю Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Надежда» Захаровой Т.М. о признании отношений трудовыми, восстановлении в ранее занимаемой должности энергетика, взыскании заработной платы за январь 2015 года в размере 1 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с февраля 2015 года в размере 3 000 рублей; обязанности ответчика оплатить обязательные курсы повышения квалификации по электробезопасности; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец был принят на работу в садовое общество «Надежда» на должность энергетика, в котором проработал до <дата>, регулярно получал заработную плату в размере 300 гривен ежемесячно. В период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях был направлен на обучение и проверку знаний в учебно – информационный центр «Крымресурс», после прохождения которых получил допуск к работе. В апреле 2014 года был избран новый председатель садового общества «Надежда». На общем собрании членов Товарищества в августе 2014 года было решено определить размер его заработной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно, <дата> ему была выдана доверенность на ведение электрохозяйства. <дата> он сообщил руководству ответчика о необходимости прохождения им очередного обучения и проверки знаний по электробезопасности, после чего ответчик сообщил об отказе от услуг энергетика и направлении истца на обучение. При этом за январь 2015 года заработная плата ему выплачена не была. Ответчик своими действиями нарушил нормы трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Надежда».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что его рабочий график носил ненормированный характер, в его должностные обязанности входила работа с документацией; вызов аварийной бригады «Крымэнерго» в случае возникновения аварийной ситуации; снятие и предоставление по требованию работников «Крымэнерго» показаний счетчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата истцу ответчиком не оплачивалась. Отношения с истцом в период 2012-2013 годов имели гражданско - правовой характер, в виде отдельных поручений по сдельной оплате. Должности энергетика в штатном расписании садового общества не было. <дата> была утверждена Должностная инструкция «ответственного за электрохозяйство», принято решение о введении указанной должности в штатное расписание и заключении с истцом трудового договора. Вместе с тем в декабре - январе 2015 года истец на работу так и не вышел, трудовой договор не заключил, в связи с чем решение о его трудоустройстве было аннулировано. Поскольку ответчик так и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необоснованности исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

В абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условий этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок договора и т.п.Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого товарищества «Надежда» (далее – ТСН «СТ «Надежда»). Согласно п. 1.1 Устава товарищество является правопреемником Садового общества «Надежда».

Как утверждает истец, он состоял в трудовых отношениях с Садовым обществом «Надежда» с <дата>.

В подтверждение факта нахождения истца в трудовых отношениях с Садовым обществом «Надежда» суду представлены следующие документы: протокол заседания комиссии при Учебно – информационном центре «Крымресурс плюс» от <дата> № по проверке знаний требований Правил безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, в котором указано, что комиссией, в том числе, проверены знания энергетика Садового общества «Надежда» Сиваева О.А.; счет от <дата>, выставленный Садовому обществу «Надежда» на оплату организации обучения Сиваева О.А. по требованиям Правил БЭЭП; удостоверение, выданное Сиваеву А.О. о прохождении вышеуказанного обучения, в котором указано место его работы – Садовое общество «Надежда»; приказ садового общества «Надежда» от <дата> № «О назначении Сиваева О.А. ответственным за электрохозяйство», принятый в соответствии с п. 1.3.1 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей; заявление председателя Садового общества «Надежда» Алейникова Ю.В. от <дата> на имя и.о. начальника Симферопольского РЭС о проведении технического осмотра и оформления допуска на подключение электроустановки и электрической сети; выписка из госэнергонадзора от <дата> о допуске Сиваева О.А. по результатам его обучения в качестве административно – технического персонала.

При этом судом установлено, что трудовой договор Садовым обществом «Надежда» с Сиваевым О.А. не заключался, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась, штатная единица «энергетик» в штатном расписании Садового общества «Надежда» отсутствовала.

Каких-либо документов, свидетельствующих об установлении Сиваеву О.А. обязанностей, как работнику выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; режима работы, введения правил внутреннего трудового распорядка, которым должен подчиняться работник при выполнении трудовой функции, размер оплаты его труда, истцом суду не представлено.

Наоборот, истец в судебном заседании пояснял, что график его работы носил ненормированный характер, на работу он являлся периодически, по приглашению руководства, каким-либо правилам внутреннего распорядка не подчинялся, определенное рабочее место у него отсутствовало, оплату за свой труд получал ежемесячно, непосредственно от председателя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приказе Садового общества «Надежда» от <дата> №, на который истец ссылается в обоснование своих требований отсутствуют ссылки на трудовое законодательство, на заявление истца, которое в обязательном порядке должно предшествовать приему лица на работу.

Таким образом, суд не может расценивать данный приказ как приказ о приеме Сиваева О.А. на работу. По своему характеру и содержанию, данный приказ свидетельствует о заключении между Садовым обществом «Надежда» и Сиваевым О.А. договора возмездного оказания услуг по организации эксплуатации электроустановок с целью поддержания в работоспособном состоянии электрического оборудования и сетей, обеспечения их безопасной эксплуатации.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в Садовом обществе «Надежда», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Таким образом, доводы истца о пребывании в трудовых отношениях с Садовым обществом «Надежда» в период 2012-2013 годов, не подтверждены.

Судом установлено, что <дата> председателем правления ТСН СТ «Надежда» была выдана доверенность на имя Сиваева О.А., которой истец был уполномочен на ведение электрохозяйства в Товариществе (в том числе ведение оперативных переговоров, подписание заявок, актов и иных документов, сдачу отчетов). Доверенность выдана на срок до <дата>.

<дата> на заседании членов правления ТСН «СТ «Надежда» было решено ввести в штатное расписание должность энергетика – ответственного за электрохозяйство, утвердить должностную инструкцию и заключить с работником трудовой договор. На должность энергетика была предложена кандидатура Сиваева О.А., которая по результатам обсуждения была одобрена.

<дата> председателем Захаровой Н.М. в адрес правления ТСН «СТ «Надежда» была представлена докладная записка, из которой следует, что Сиваев О.А., имеющий доверенность на ведение энергохозяйства от имени Товарищества, к своим должностным обязанностям с <дата> не приступил, а также не предоставил необходимые документы и сведения для подписания трудового договора, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил.

<дата> комиссией ТСН «СТ «Надежда» был составлен акт № о неявке Сиваева О.А. на работу начиная с <дата>.

По результатам обсуждения вышеуказанных докладной и Акта, на заседании правления ТСН «СТ «Надежда» от <дата> было принято решение об аннулировании доверенности, выданной на имя Сиваева О.А., и трудового договора в связи с его невыходом на работу с <дата> по <дата>.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что <дата> между Сиваевым О.А. и ТСН «СТ «Надежда» был заключен договор поручения на совершение определенных юридических действий в сфере энергообеспечения Товарищества, в подтверждения полномочий по которому истцу была выдана доверенность. В дальнейшем с ним было решено заключить трудовой договор, однако это намерение так и не было реализовано ни со стороны работника, ни со стороны работодателя. Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Доводы Сиваева О.А. об исполнении им трудовых функций энергетика документально не подтверждены, в дело не предоставлено ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства (заключение договоров с энергоснабжающей организацией, подписание заявок и иных документов, сдача отчетов и т.п.).

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, суд считает неподтвержденными доводы истца о нахождении им в трудовых отношениях с ТСН «СТ «Надежда». Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате обязательных курсов повышения квалификации производны от требований о признании отношений трудовыми, суд приходит к выводу, что иск Сиваева О.А. необоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Сиваева О. А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Надежда» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оплатить обязательные курсы повышения квалификации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева