Решение по делу № 2-3453/2013 ~ М0-2550/2013 от 26.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2013 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 47 616 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

20.06.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 91 638,31 рублей с ответчика ФИО1 было уступлено истцу.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 1050351233 в размере 91 638,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,15 рублей.

В судебное заседание 13 февраля 2012 г. представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 64).

Ответчик ФИО1 о слушании дела неоднократно извещался судебными повестками с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д. 62-63, 69-72, 75-76, 82-83).

Поскольку место жительство ответчика ФИО1 не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат юридической консультации согласно утвержденному графику.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № 274 от 23.05.2013 г., заявленные исковые требования не признал, поскольку место жительство ответчика неизвестно, полномочий на признание иска он не имеет.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 05.11.2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор № 1050351233 о предоставлении кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 47 616 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 91 638,31 рублей по состоянию на 21.02.2013 г., из которых: сумма комиссии 900 рублей, проценты 45 767,62 рублей, просроченный основной долг 44 970,69 рублей (л.д. 31).

20.06.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Доказательств погашения задолженности по договору в размере 91 638,31 рублей, либо погашение частично данной задолженности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 91 638,31 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом арифметически проверен, доказательств оспаривания данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявлении истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 949,15 рублей (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № 1050351233 от 05.11.2009 г. в размере 91 638,31 рублей по состоянию на 21.02.2013 г. (из которых: сумма комиссии 900 рублей, проценты 45 767,62 рублей, просроченный основной долг 44 970,69 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 года.

                  Судья                                    С.Е. Новинкина