Решение по делу № 1-66/2010 от 01.07.2010

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием государственного обвинителя Бельских Д.Н.,

подсудимых Тимичева С.М., Даунараса Ю.А.,

защитника- адвоката Медведева А.Н. предъявившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Москалева А.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимичева С.М. ...

Даунараса Ю.А. ..., каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил :

Тимичев С.М. и Даунарас Ю.А. в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ года до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ года, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в непосредственной близости от ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом не имея соответствующего разрешения на его распоряжение, использование и управление, подошли к автомашине марки ..., принадлежащей Москалеву А.В., и находящейся у входа в подвальное помещение, расположенного с торца дома ..., после чего, Тимичев С.М., открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье и открыл пассажирскую дверь для Даунараса Ю.А., который также сел в указанный автомобиль. После этого, продолжая свои противоправные действия и реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Тимичев С.М. вставил в замок зажигания данной автомашины ключ, имевшийся при нем, запустил двигатель, затем Тимичев С.М. с Даунарасом Ю.А. проследовали на указанной автомашине по автодороге ..., а затем, на обратном пути проехали в ....

В судебном заседании подсудимые Тимичев С.М. и Даунарас Ю.А. вину признали полностью, каждый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено подсудимыми Тимичевым С.М. и Даунарасом Ю.А. добровольно, подтверждено после консультаций с защитником Медведевым А.Н., ими осознаются возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Москалев А.В. в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Тимичеву С.М. и Даунарасу Ю.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от сторон по делу об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

Тимичева С.М. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Даунараса Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для каждого полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их поведение после преступления в частности, что они добровольно явились к потерпевшему принесли извинения и добровольно возместили ущерб.

Для подсудимого Тимичева С.М. также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Тимичев С.М. и Даунарас Ю.А. характеризуются удовлетворительно, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоят. Тимичев С.М. привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства ими содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, имущественное положение каждого подсудимого и их семей. Суд так же учитывает, что Тимичев С.М. работает, Даунарас Ю.А. не работает, однако как он пояснил в суде, в настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения, имеет доход. На основании вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшего который в суде заявил, что претензий к подсудимым в связи с совершенным преступлением не имеет, не настаивает на строгом наказании суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, при назначении каждому подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: автомобиль ... возвратить потерпевшему, ключ уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тимичева С.М., Даунараса Ю.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

Тимичеву С.М. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей;

Даунарасу Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей

Меру пресечения в отношении Тимичева С.М., Даунараса Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: автомобиль ... возвратить потерпевшему, ключ уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.