Решение по делу № 12-110/2013 от 14.06.2013

Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Николаева В.П., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу ФИО1, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л. (далее Постановление),

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> водитель Николаев В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенной звуковой сигнализацией, выполняя неотложное служебное задание и двигавшись на красный свет светофора, в нарушении п.п.3.1 ПДД РФ не уступил дорогу и произвел ДТП с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Николаев В.П. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, просил его отменить.

В обоснования своей жалобы привел следующие доводы, что он правонарушения указанного в обжалуемом постановлении не совершал, так как он выполнял неотложное служебное задание в момент ДТП двигался с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, воспользовался приоритетом только после того как убедился, что ему уступают дорогу, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей и тем фактом, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. По мнению заявителя административного дела в отношении него в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» было рассмотрено не объективно, так как супруг К. (другая сторона участвовавшая в ДТП) является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». Также в ходе рассмотрения дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не были учтены показания свидетелей защиты.

В судебное заседание гр. Николаев В.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что он являясь водителем спасателем поискового спасательного отряда ПСО №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, в составе экипажа выехал по вызову на пожар по адресу <адрес>. В специальной автомашине под его управлением в тот день находились: медик спасатель Б. который находился справа от него на переднем сидении, рядом с ним старший смены Г., сзади находились спасатели И., Ю. и П., Когда они подъезжали, примерно через 10-15 минут после выезда, к перекрестку <адрес>, на указанном перекрестки находились автомашины (была пробка), после того как он убедился, что на встречной полосе нет автомашин, он с включенным специальным сигналом и звуковым сигналом выехал на встречную полосу, примерно за 100 метров до перекрестка. Далее подъехав к перекрестку он замедлил движение, а медик Б. по громко говорящей связи объявил «Внимание на перекрестке» после чего включил специальный сигнал «Горн» и убедившись, что автомашины с левой и правой стороны его пропускают, продолжили движение через перекресток. Когда он проезжал перекресток он увидел, что с левой стороны водитель автомашины Вольво, после того как замедлил движение вновь продолжил движение и ударил его автомашину в левую заднюю часть. Также пояснил, что перед тем как проехать перекресток, перед ними перекресток пересекла специальная пожарная автомашина, которая также ехала на пожар с включенными специальными сигналами.

В обоснование защитной позиции Николаева В.П. в судебном заседании были исследованы следующих доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе перекрестка <адрес> водитель К. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства имеющего нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> № в связи с чем была привлечена по ч.2 ст.12.27 Кодекса (л.д.12).

Наряд задание № на проведение аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты И. который пояснил, что он являясь спасателем поискового спасательного отряда ПСО №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, в составе экипажа выехал по вызову на пожар по адресу <адрес>. В специальной автомашине под управлением водителя спасателя Николаева В.П. он находился на заднем сидении с правой стороны. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, на указанном перекрестки находились автомашины, после того как водитель Николаев убедился, что на встречной полосе нет автомашин, он с включенным специальным сигналом и звуковым сигналом выехал на встречную полосу. Далее подъехав к перекрестку замедлил движение и убедившись, что автомашины с левой и правой стороны его пропускают, продолжили движение через перекресток. Когда они проезжали перекресток он увидел, что с левой стороны водитель автомашины <данные изъяты>, после того как замедлил движение вновь продолжил движение и ударил автомашины в которой он находился в левую заднюю часть. Также пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> при движении смотрел на лево и не смотрел в их правую сторону, то есть он их не видел и разговаривал по сотовому телефону. После ДТП, к инспектору который занимался разбором приехал сотрудник ДПС, по видимому муж К. и пытался оказать давление на указанного инспектора, убеждая его, что в ДТП виноваты сотрудники службы спасения.

В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты Б. который пояснил, что он являясь медиком спасателем поискового спасательного отряда ПСО №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, в составе экипажа выехал по вызову на пожар по адресу <адрес>. В специальной автомашине под управлением водителя спасателя ФИО1 он находился на переднем сидении с правой стороны. Когда они подъезжали, примерно через 10 минут после выезда, к перекрестку <адрес>, на указанном перекрестке находились автомашины, после того как водитель ФИО1 убедился, что на встречной полосе нет автомашин, он с включенным специальным сигналом и звуковым сигналом выехал на встречную полосу. Далее подъехав к перекрестку они замедлили движение, он по громко-говорящей связи объявил «Внимание на перекрестке» после чего включил специальный сигнал «Горн» (по простому «крякалка») и убедившись, что автомашины с левой и правой стороны их пропускают, водитель ФИО1 продолжили движение через перекресток. Когда они проезжали перекресток он увидел, что с левой стороны водитель автомашины Вольво, после того как замедлил движение вновь продолжил движение и ударил автомашины в которой он находился в левую заднюю часть. Также пояснил, что перед тем как проехать перекресток, перед ними перекресток пересекла специальная пожарная автомашина, которая также ехала на пожар с включенными специальными сигналами.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных Николаевым В.П., судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

В том числе, в судебном заседании были получены показания свидетеля К., водителя автомашины <данные изъяты> г/н №, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она на указанной автомашине ехала по <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановилась в правой полосе, при двух полосном движении в её направлении, на запрещающий сигнал светофора. После чего включила левый поворот, для того чтобы повернуть на лево. После того как включился разрешающий сигнал светофора, с лева от неё по встречной полосе проехала пожарная автомашина с включенными специальными сигналами и повернула на лево на улицу <адрес>. Далее она начала выезжать на перекресток и убедившись в безопасности маневра начала поворачивать на лево, и в этот момент в её автомашину ударила автомашина со специальными сигналами, которая не пропустив её проехала перекресток. Пояснила, что когда она выезжала на перекресток, то посмотрела на право, где она не увидела машину со специальными сигналами, откуда взялась автомашина с правой стороны она пояснить не может. Также утверждает, что она не разговаривала по сотовому телефону и её муж сотрудник ОГИБДД не оказывал давление на инспектора по разбору ДТП.

Судом также была исследована видеозапись места дорожно-транспортного происшествия предоставленная суду свидетелем К.

Судом исследована распечатка телефонных переговоров представленная свидетелем К., в соответствии с которой она в 19.00 не разговаривала по телефону, а разговаривала по телефону в 19.03 и 19.04.

Рассмотрев, таким образом, поданную Николаевым В.П. вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Николаевым В.П. вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было установлено, что водитель К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, при пересечении перекрестка <адрес>, будучи невнимательной к дорожной обстановке, отвлекаясь от движения разговором по телефону, при приближении транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Николаева В.П., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и специальным звуковым сигналом не уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях гр.Николаева В.П. вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля И. и Б., так как они не противоречивы, полностью подтверждают и дополняют друг друга, их показания также объективно дополняются и подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К. которое не кем не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу, а также видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетеля К., так как в настоящем случае она является заинтересованным лицом, участником данного дорожно-транспортного происшествия и её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей И. и Б. не доверять которым у суда оснований не имеется, а также и объективными доказательствами по делу.

То есть, в настоящем случае установлено, что в действиях Николаева В.П. отсутствует, признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса и он не нарушал п. 3.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса в виду отсутствия в действиях Николаева В.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░