Решение по делу № 33-18661/2018 от 23.10.2018

Судья Т.Л. Юшкова Дело № 33-18661/2018

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца П.В. Батанина – И.А. Полихова на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк – М.С. Семенова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В. Батанин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АК БАРС» Банк, обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Восход» в лице конкурсного управляющего Ф.М. Сафина о прекращении права залога, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений (ограничений) на регистрационные действия.

В обоснование заявления указано, что 20 августа 2017 года между ООО «Восход» и истцом П.В. Батаниным заключен договор купли-продажи мотолодки Корвет 750А. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна указанная сумма передана заявителем должнику в размере, определенном договором купли-продажи, в момент подписания договора и соответствующего акта.

Также 20 августа 2017 года между ООО «Восход» и истцом заключен договор купли-продажи лодочного двигателя Suzuki DF 250 заводской № 25001-981121, мощность двигателя 250 л.с. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила также 490 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и двигателя указанная сумма передана заявителем должнику в размере, определенном договором купли-продажи в момент подписания договора и соответствующего акта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 августа 2017 года. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, а именно судовой билет, технический талон.

В последующем с целью реализации прав собственника указанного выше имущества истец обратился в Отдел БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности.

Однако, в реализации указанного права было отказано в связи с тем, что данное маломерное судно находиться в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, обременений на мотолодку и двигатель не зарегистрировано. Информация из реестра маломерных судов доступна только собственникам и/или доверенным лицам собственника маломерного судна.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем мотолодки Корвет 750А, заводской номер 062, двигателя Suzuki DF 250 заводской № 25001-981121, признать прекратившимся право залога ПАО «АК БАРС» Банк на указанное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего Ф.М. Сафина в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела БВО ГИМС ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца П.В. Батанина – И.А. Полихов, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцом суду представлены доказательства добросовестности истца при приобретении спорного имущества, поскольку в свободном доступе отсутствовала информация о наличии обременений. Указывает, что при продаже мотолодки истцу были переданы оригиналы документов, в которых также отсутствовали какие – ибо отметки о наличии ограничений.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, – М.С. Семенов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк, – М.С. Семенова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщики в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года между ООО «Восход» и истцом П.В. Батаниным заключен договор купли-продажи мотолодки Корвет 750А. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна покупатель в полном объеме произвел оплату за приобретенное судно.

20 августа 2017 года между ООО «Восход» и истцом заключен также договор купли-продажи лодочного двигателя Suzuki DF 250 заводской № 25001-981121, мощность двигателя 250 л.с. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила также 490 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна покупатель в полном объеме произвел оплату за приобретенный лодочный двигатель.

20 августа 2017 года между сторонами был заключен договор купли - продажи прицепа за 200 000 рублей, не являющегося предметом спора.

Согласно расписке от 20 августа 2017 года Е.И. Ромнов получил от П.В. Батанина сумму 1 180 000 рублей по договорам купли-продажи моторной лодки Корвет, лодочного мотора «Сузуки», прицепа (л.д.30).

При заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, а именно судовой билет, технический талон (л.д.31-36).

Согласно представленной истцом распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, лодочный двигатель с заводским номером 25001-981121 значится в данном реестре с 16 апреля 2015 года под номером уведомления о возникновении залога 2015-000-632241-567, залогодателем и залогодержателем указаны ООО «Восход» и АКБ «Ак Барс» (ООО) соответственно (л.д.14-18).

Согласно записям в судовом билете на мотолодке установлен двигатель Suzuki DF 250 заводской № 25001F-981121, мощность двигателя 250 л.с. Данные двигателя соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи двигателя, заключенного сторонами, и данным двигателя в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, представленным истцом.

Номер уведомления в реестре, размещенном на сайте, соответствует номеру уведомления и дате уведомления, представленному ответчиком ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-632241-567 от 16 апреля 2015 года передан в залог мотор «Suzuki DF 250ТХ», год выпуска 2008, заводской номер 25001-981121, инвентарный номер 199, залогодатель ООО «Восход», залогодержатель АКБ «Ак Барс» (ОАО), представлен договор ипотеки маломерного судна от 29 февраля 2012 года, заключенный между АКБ «Ак Барс» (ОАО) и ООО «Восход» (в деле).

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» от 29 августа 2018 года № 1813-1-11 в Зеленодольском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» за ООО «Восход» зарегистрировано моторное судно «Корвет 750 А», заводской номер 062, с двигателем «Suzuki DF 250», мощность 250 л.с., заводской номер 25001-981121, регистрационный (бортовой) номер РТ0212, дата регистрации – 20 июля 2010 года. На основании письма и.о. конкурсного управляющего Ф.М. Сафина от 14 февраля 2018 года № 205 наложен запрет на регистрационные действия относительно имущества ООО «Восход» (в деле).

Как следует из письма ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» от 29 августа 2018 года № 1813-1-1, получение сведений об обременениях маломерных судов возможно, обратившись с соответствующим заявлением (в деле).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-17052/2017 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 июня 2018 года, конкурсным управляющим назначен Ф.М. Сафин. Заявление о признании ООО «Восход» банкротом поступило в арбитражный суд 13 июня 2017 года (л.д.52-54).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по делу № А65-17052/2017 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Восход» Ф.М. Сафина к П.В. Батанину о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Сделки, заключенные 20.08.2017 года между ООО «Восход» и П.В. Батаниным по купле - продаже мотолодки Корвет 750А и лодочного двигателя Suzuki DF 250 заводской № 25001-981121, оспаривались по основаниям их совершения без согласия залогодателя, совершения при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вопрос о добросовестности покупателя П.В. Батанина в смысле положений статей 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд также установил, что договор ипотеки спорного маломерного судна был зарегистрирован в ГИМС еще 29 февраля 2012 года, а сведения о залоге двигателя судна были размещены в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося в свободном доступе, до совершения сделки купли-продажи, истец при должной степени осмотрительности, мог получить эту информацию.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи мотолодки истец имел возможность получить информацию о нахождении/не нахождении ее в залоге, обратившись в отделение ГИМС, проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о прекращении залога, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрел маломерное судно по договору купли-продажи, которое на момент приобретения находилось в залоге.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не знал, не должен был знать и не мог знать, что спорное маломерное судно является предметом залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 года) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

Договор ипотеки указанного маломерного судна был зарегистрирован в ГИМС еще 29 февраля 2012 года.

Указанная информация находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи, имел возможность беспрепятственного получения сведений об маломерном судне, находящемся в залоге.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. Батанина – И.А. Полихова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи