Решение по делу № 2-633/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-633/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                  3 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца по доверенности Тимушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губер <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование своих требований указал, <ДАТА4> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3> В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Губер В.А. на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, указанном в отчете независимого эксперта.

           Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Тимушев А.С.

           Представитель ответчика Плотников Д.С. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

           Представитель истца Тимушев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу Губер В.А., и уменьшил исковые требования в отношении затраченных нормочасов при подготовке к окраске поврежденной части а/м, снизив норматив с 1,3 до 0,5, что в денежной выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО>Эксперт <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что норматив по нормочасам для ремонта высчитывается и устанавливается автоматически программой AUDAPAD WEB, она является лицензионной, имеются соответствующие сертификаты.   

             Таким образом, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

             Судом установлено, что <ДАТА> года на ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

            Собственником автомобиля Хонда, г/з <НОМЕР> является в соответвии с паспортом ТС Губер В.А. (л.д. 10)

            Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3> (что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <НОМЕР>, постановлением об административном правонарушении, которым <ФИО3> привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.        

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО3>, застрахована в СОАО «ВСК» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

            <ДАТА> года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2012 № 62830. 

             Истец обратился в независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 3-ОТС по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак г/з <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За проведение независимой оценки истец уплатил оценщику 3090 рублей, что подтверждено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/з <НОМЕР>, то есть СОАО «ВСК».  

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет независимого оценщика ИП <ФИО5> по определению стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять оценщику суд не усматривает, поскольку специалист <ФИО4> обладает необходимыми полномочиями, о чем имеются соответствующие документы (дипломы, сертификаты и т.д.). Отчет составлен, по мнению суда, в соответствии с требованиями, указанными в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА> № 135-ФЗ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

 Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

         Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии.  С учетом указанного, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

          В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Губер <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Губер <ФИО1>  недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив