Решение по делу № 2-274/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                          РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-274/11

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                                 г. Уфа

     Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдинова А.Ф., при секретаре Шутелевой Д.С., с участием представителя истца Хайрутдинова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 13.04.11 г., представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего на основании доверенности от 01.12.10 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Э.М.к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Э. М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2011 г. автомобилю ГАЗ 31105, гос. номер *** регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, кроме стоимости утраты товарного вида, страховой компанией была возмещена частично. В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф. пояснил, что вред имуществу истца был причинен М. риск ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 15000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 500 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования Каримовой Э. М. не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 28 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан М. управлявший автомобилем Рено Логан, гос. номер *** регион 102, в соответствии со справкой по делу об административном правонарушении чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с условиями договора ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 12927 руб. 19 коп. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением Каримова Э. М. обратилась в независимую экспертизу для проведения дополнительной экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ 31105, гос. номер *** регион 102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 27762 руб. 50 коп. Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, исковые требования Каримовой Э.М.в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанций Каримовой Э. М.понесены расходы по уплате госпошлины в размере 674 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 500 руб., юридические услуги в размере 6000 руб.

    Учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 500 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Исковые требования Каримовой Э.М.к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Каримовой Э.М.разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 500 руб., юридические услуги в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Каримовой Э. М. о взыскании юридических расходов в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью.

Мировой судья                                                                       Сахабутдинова А.Ф.