Решение по делу № 33-2694/2014 от 02.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО2 дело № 33-2694                                                                                     

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014г.                                                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багдасаряна А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Багдасаряна А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия      

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Гатаповой Н.С. вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. каждый по исполнительным производствам №... от 12 марта 2014 г.; №... от 10 марта 2014 г.; №... от 14 марта 2014 г.; №... от 25 марта 2014 г.; №... от 25 марта 2014 г.

Указанные постановления получены им 6 мая 2014 г., до этого момента никаких писем из Советского РОСП он не получал, не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, оплатил штрафы ГИБДД 24 апреля 2014г., не зная об исполнительном производстве.

В связи с изложенным просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Гатаповой Н.С. незаконными в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2014 года и отменить указанные постановления.

В судебном заседании Багдасарян А.А. и его представитель Волошанская Ю.Г. доводы своего заявления поддержали и дали пояснения им аналогичные.

Представитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ Сангадиева Ж.Ч. требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Гатапова Н.С. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян просит отменить решение районного суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отказе ему ознакомиться с материалами исполнительных производств в феврале 2014г. Выводы суда о направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств заказными письмами не соответствует действительности, так как судом не установлено какие именно постановления направлялись в его адрес и когда именно.

В заседании суда апелляционной инстанции Багдасарян А.А. и его представитель Багдасарян С.Р. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представитель УФССП по РБ Бальжирова А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по РБ Гатапова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 этого же закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 г. N 225-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 24 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу исполнителю путем направления повесток и иных извещений по месту их жительства или нахождения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлено по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленное извещение, повестку не получило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2014года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по РБ Гатаповой Н.С. возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления ГИБДД МВД по РБ от 16 июня 2013года о взыскании с Багдасарян А.А. административного штрафа в размере 500руб., постановление о возбуждении производства направлено 12 марта 2014г. в адрес должника заказной корреспонденцией.

Также, 12 марта 2014года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по РБ Гатаповой Н.С. было возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления ГИБДД МВД по РБ от 25 сентября 2013года о взыскании с Багдасарян А.А. административного штрафа в размере 500руб., направлено 13 марта 2014г. заказной корреспонденцией.

14 марта этого же года, этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления ГИБДД МВД по РБ от 18 ноября 2013года о взыскании с Багдасарян А.А. административного штрафа в размере 1000руб., постановление направлено 21 марта 2014г. должнику заказной корреспонденцией.

25 марта 2014года возбуждено исполнительное производство за № ... на основании постановления ГИБДД МВД по РБ от 5 мая 2013года о взыскании с Багдасарян А.А. административного штрафа в размере 500руб., постановление направлено 26 марта 2014г. должнику заказной корреспонденцией.

25 марта 2014года возбуждено исполнительное производство за № ... на основании постановления ГИБДД МВД по РБ от 5 мая 2013 года о взыскании с Багдасарян А.А. административного штрафа в размере 800руб., постановление направлено 26 марта 2014г. должнику заказной корреспонденцией.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также Багдасарян предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб.

Все перечисленные постановления направлялись в адрес должника по адресу его места жительства заказными письмами и были возвращены почтовой службой спустя месяц после отправки по причине истечения срока их хранения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании штрафа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2014г. вынесены постановления о взыскании с Багдасаряна исполнительского сбора в размере по 1000 руб. по каждому исполнительному производству, всего 5 000 руб.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными по мотиву противоречия их закону. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с приведенными нормами права, а потому оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судебного пристава-исполнителя ознакомить Багдасаряна с материалами исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в марте 2014г. Как следствие, действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в феврале 2014г. правового значения при разрешении настоящего дела не имели. Более того, они не имели правового значения еще и по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории (включая дела об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей) являются: 1) проверка полномочий органа, принявшего оспариваемое решение; 2) проверка соблюдения порядка принятия оспариваемого решения (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, перечисленные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Напротив они свидетельствуют о правомерности денежных взысканий, наложенных на Багдасаряна 25 апреля 2014г. за неисполнение исполнительных документов, поскольку уже в феврале 2014г. последний знал о поступлении в службу судебных приставов постановлений ГИБДД МВД по РБ о наложении на него административных штрафов. Несмотря на это, на протяжении двух месяцев, мер к их добровольной оплате не принял.

Доводы автора жалобы о том, что судом не установлены даты направлений постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, номера этих исполнительных производств опровергаются материалами дела, из которых видно, что номер исполнительного производства, постановление о возбуждении которого направлялось в адрес должника (также как и дата) указаны на почтовом конверте и в реестре почтовых отправлений.

Доводы жалобы о порядке получения почтовых извещений также не могут быть приняты во внимание, так как в силу приведенной выше нормы - п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона, у судебного пристава имелись основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства и как следствие каких - либо препятствий для вынесения оспариваемых постановлений, у него не имелось.

Несмотря на то, что суд, принимая оспариваемое решение, сослался на п. 2 ч. 2 этой же статьи Закона, оснований для признания его выводов неверными, в силу перечисленного нет.

Более того, о законности наложения денежных взысканий на должника свидетельствует следующее. Исходя из доводов заявителя, привлечение его к ответственности 25 апреля 2014г. незаконно, так как о возбуждении исполнительных производств ему ничего известно не было, соответствующие постановления получены им лишь 3 мая 2014г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на это, административные штрафы им были оплачены 24 апреля 2014г. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности должника об имеющихся исполнительных производствах и как следствие правомерности привлечения его к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Т.Н. Шагдарова

Судьи:                                    Б.С. Семенов

                            Т.Н. Раднаева