Решение по делу № 2-3892/2018 ~ М-2633/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3892/18 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадобнова Александра Владимировича к ООО « Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кадобнов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 года между ним и ООО «ЭКТО» (турагент) заключен договор №06/-18 о реализации туристического продукта – отдых на одного на Мальдивы, включая перелет по маршруту <данные изъяты> на срок с XX.XX.XXXX Стоимость туристского продукта с учетом агентского сбора по договору составила 134888 руб., оплачена истцом полностью. Согласно приложению к договору № 1 туроператором является ответчик ООО « Панорама Тур » (л.д.19). Истец указывает, что ответчик приостановил исполнение своих обязательств, при этом денежные средства до настоящего времени не возвращены. 05 июля 2018 года истцом в адрес турагента была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур » денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 134888 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил выписку, из которой следует, что денежные средства в размере 6623 руб. 24 коп. возвращены страховой компанией. Просил взыскать оставшуюся часть внесенных в счет оплаты путевки денежных средств, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017г. между ООО «ЭКТО» (турагент) и истцом Кадобновым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 06/-18, по которому турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта, согласно Приложению №1 к настоящему договору (л.д.17-18).

Согласно Приложения №1 к договору цена туристского продукта составляет 134 888 руб.

Как следует из Приложения №1 к договору, количество туристов – 1, маршрут путешествия – <данные изъяты>, период путешествия с XX.XX.XXXX

Согласно Приложения №2 к договору, туроператором является – ООО «Панорама Тур».

Истцом оплата по договору произведена полностью (л.д.21-22).

05 июля 2017 года истцом в адрес ООО « ЭКТО» передана претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением туроператором своих обязательств.

Согласно платежного поручения от 04.10.2018г. СПАО « Ингосстрах» возместило истцу 6623,254 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 128264 руб. 76 коп. руб. истцу не возвращены, доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур » в пользу истца.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2018 по 22.07.2018 в размере 46175,31 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан неверным в связи с ошибочным применением положений ст. 28 Закона О защите прав потребителей вместо применимых к данным правоотношениям положений ст. 23 Закона. В связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом : 128 264,76 руб. *137 дней ( с 12.07.2018г. по 26.11.2018)*1% =175723 руб.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи, с чем ее размер не может превышать сумму основной задолженности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128264 руб. 76 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ( 128264,76+128264,76+5000/2), определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 50 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Панорама Тур » на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадобнова Александра Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кадобнова Александра Владимировича с ООО « Панорама Тур» денежные средства в размере 128264 руб. 75 коп., неустойку в размере 128 264 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 311 529 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО « Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018г.