Решение по делу № 12-107/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-107/2016

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                26 сентября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Дедков С. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Дедков С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Дедков С. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не исследовались письменные материалы дела, а свидетель М. его оговорила.

На судебное заседание Дедков С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Потерпевший Н. в суде просил в удовлетворении жалобы Дедков С. отказать, поскольку доводы заявителя не соответствуют действительности. Пояснил, что со свидетелем М. ранее знаком не был, при рассмотрении дела об административном правонарушении она отрицала утверждение Дедков С. об оговоре, так как увидела его впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда он в её присутствии повредил колёса автомобиля. Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полном объёме исследовала письменные доказательства, а также выслушала объяснения сторон.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вблизи <адрес> Архангельской области Дедков С. умышленно повредил два задних колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Н., причинив последнему ущерб в размере 4500 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

Статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Дедков С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дедков С. подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетеля М., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, которые обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей, установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Дедков С. в совершении административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что показания М. ложные, является несостоятельной, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Дедков С. свидетелем, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы Дедков С. о недоказанности его вины в умышленном повреждении имущества Н.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедков С. оставить без изменения, а жалобу Дедков С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья                                                 подпись                       Н.В. Максимова