Решение по делу № 33-605/2013 от 20.05.2013

Судья Богус Ю.А.             дело № 33-605                2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.07.2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Эна А.В. по доверенности Сухового Н.В. на решение Майкопского городского суда от 05.04.2013 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о возложении обязанности восстановить выплату пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца – Сухового Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, возражения представителя ответчика – Быканова С.Д. (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эна А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о возложении обязанности восстановить выплату пенсии.

В обоснование своих требований указал, что он является военным пенсионером. Пенсия ему была назначена 12.06.2005г., а в октябре 2012 г. выплата прекращена и ответчиком ему разъяснено, что выплата ему будет возобновлена после предоставления им документов, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета в Республике Украина.

Полагал прекращение (приостановление) ему выплаты пенсии незаконным, и просил суд, обязать Военный комиссариат Республики Адыгея восстановить выплату пенсии с 1 сентября 2012г. и взыскать образовавшуюся в связи с невыплатой пенсии задолженность.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не указал норм закона на основании которых ему была прекращена выплата пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что, несмотря на регистрацию истца по месту проживания в Гиагинском районе Республики Адыгея РФ с июля 2011 года, местом его фактического проживания, по-прежнему остается Украина, поскольку он является гражданином Украины, место его работы расположено в г. Севастополе, где он имеет служебную квартиру, в которой остался зарегистрированным.

Между тем, значимыми обстоятельствами в данном случае является то, что в соответствии с Соглашением от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» истец имеет право получать пенсию в Украине или Российской Федерации, при этом пенсионное обеспечение производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением и в соответствии с этим порядком, ему, как лицу, являющемуся гражданином РФ, обозначившему место своего проживания – РФ и прекратившему получение пенсии в Украине, пенсионное обеспечение должно производиться в РФ в соответствии с нормами Закона РФ от 12.02.1992 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно- исполнительной системы и их семей».

В соответствии с названным законом пенсия в Российской Федерации истцу была назначена в феврале 2012 года и выплачивалась до сентября 2012 года. Как следует из анализа норм этого закона (ст.ст. 6,27,28,41), а также Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. ст. 21-22 ФЗ № 173-AP), оснований к приостановлению или прекращению ее выплаты не имелось.

Ответчиком не оспаривается, что пенсионное дело истца поступило из Украины в Военный комиссариат Республики Адыгея и, что пенсионные выплаты в Украине прекращены, а в России назначены. Факт регистрации по месту жительства в Республике Адыгея также не оспаривается сторонами.

Наличие гражданства Украины, регистрации по месту жительства в Украине и места работы в г. Севастополе не могут свидетельствовать об отсутствии у истца, как гражданина РФ, права получать пенсию в России в случае его отказа от получения пенсии в Украине и наличии места жительства либо места пребывания в России.

Данных о том, что истец получает пенсию в Украине, не имеется, поэтому оснований прекращать или приостанавливать пенсионные выплаты в России, нет.

Довод ответчика о том, что истец, имея регистрацию по месту жительства в России, фактически не представил доказательств того, что постоянно проживает по месту регистрации в ст. Гиагинской Республики Адыгея, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права получать пенсию на территории РФ, поскольку этот довод не является юридически значимым.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 (с последующими изменениями) и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.06.2011 года № 11-П, выплата пенсии производится по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах РФ. Истец имеет место жительства в РФ и соответствующие данные о регистрации по месту жительства ответчику были представлены.

Вывод суда, основанный на доводах ответчика о том, что при фактическом наличии двух постоянных мест жительства, пенсия выплачивается в том государстве, в котором он обычно пребывает, а с учетом того, что в Украине имеется место работы истца, его местом пребывания является Украина, сделан при неверном толковании и неправильном применении норм материального права, поскольку вопрос о преимущественном праве проживания в соответствии с Протоколом стран СНГ от 15.05.1992 года (г. Ташкент) «Об унификации подхода и заключения соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества», имеет значение для определения налоговых прав и обязанностей, но не пенсионных прав граждан.

Истец, проживая на территории Украины, служил в Российской армии, имеет Российское гражданство, место жительства на территории РФ и законодательство России предусматривает выплату пенсии такой категории лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о необоснованности иска и отказе в обязании Военного комиссариата Республики Адыгея восстановить выплату пенсии с 01.09.2012 года, является незаконным, поскольку принято при неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении иска Эны А.В. к Военному комиссариату РА о восстановлении выплаты пенсии истцу с 1.09.2012 года и взыскании задолженности за период с 1.09.2012 года по настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 05.04.2013 года отменить и принять новое, которым:

удовлетворить исковые требования Эна Андрея Вячеславовича к Военному комиссариату Республики Адыгея.

Обязать Военный комиссариат Республики Адыгея восстановить выплату пенсии Эна А.В. с 1.09.2012 года и взыскать задолженность, связанную с невыплатой пенсии с 1.09.2012 года по 16.07.2012 года.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер