Решение по делу № 33-3525/2013 от 15.03.2013

Судья Бабинова Н.А.

15.04.2013

Дело № 33-3525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Горлановой Н.Н. с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Вылеток Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013 года, которым постановлено взыскать с ООО « ***» в пользу Самусева Ю.А. страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ** рублей отказать.

Взыскать с Вылеток Е.В. в пользу Самусева Ю.А. ущерб в размере ** рублей ** копеек, расходы по оценке в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований Самусева Ю.А. к ООО « ***», Вылеток Е.В. о взыскании расходов по оценке в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей ** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей отказать. Взыскать с Самусева Ю.А. в пользу Вылеток Е.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Самусева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусев Ю.А. обратился с иском к ООО « ***» и Вылеток Е.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

01.03.2012 года на ул. **** в г. Березники произошло ДТП, участниками которого были Самусев Ю.А., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности, и Вылеток Е.В., управлявшая автомобилем /марка2./, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине Вылеток Е.В., которая нарушила п.п.1.3,1.5,1.9,10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно оценке ** рубля, с учетом износа ** рублей ** копеек. Утрата товарной стоимости составила ** рублей ** копеек.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « ***». Кроме того, между Вылеток Е.В. и ООО « ***» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму ** рублей.

Он просит взыскать с ООО « ***» страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оценке, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ** рублей.

Он просил взыскать с Вылеток Е.В. материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек и автоэкспертные расходы.

Вылеток Е.В. обратилась в суд с иском к Самусеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненного ей в результате указанного выше ДТП., которое произошло по вине Самусева Ю.А., нарушившего п.8.3 ПДД. Он был при влечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба колена, кисти, шейного отдела позвоночника, головы, что повлекло легкий вред здоровью. Она испытала головную боль, находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время она испытывает беспокойство за свое состояние здоровья.

В судебном заседании Самусев Ю.А., его представитель заявленные требования поддержал, встречные требования не признали.

Вылеток Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласился, встречные требования поддержал.

Представитель ООО « ***» в судебное заседание не явился, представил отзыв о своем несогласии с первоначальным иском.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Вылеток Е.В. Доводы жалобы следующие.

Она не согласна с установлением вины в ее действиях, которые не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Истец создал препятствия ее движению, вследствие этого она была вынуждена выехать на полосу встречного движения. Самусев Ю.А. систематически нарушал ПДД и привлекался к ответственности.

Прокуратурой г. Березники принесены возражения на апелляционную жалобу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явилась Вылеток Е.В., была извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2012 года на ул. **** в г. Березники произошло ДТП, участниками которого были Самусев Ю.А., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности, и Вылеток Е.В., управлявшая автомобилем /марка2./, принадлежащим ей на праве собственности.

Самусев Ю.А. в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Вылеток Е.В.

Вылеток Е.В. в нарушение п.9.2 ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение в автомобилем Самусева Ю.А.

Суд установил в ДТП вину в действиях обоих водителей и определил ее в пропорции 30% у Самусева Ю.А. и 70 % - у Вылеток Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вылеток Е.А. не согласна с таким распределением вины.

Ее доводы в указанной части апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вылеток Е.В. не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда. Материалами дела установлено, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба колена, кисти, шейного отдела позвоночника, головы, что повлекло легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вылеток Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: