Решение по делу № 33-5525/2017 от 03.08.2017

Судья    ФИО4 Дело № 33-5525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Иванова Е.А.,

судей Вдовиченко С.В. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Молодцова ..., действующего в интересах Волощука ... по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Волощука ... в пользу ПАО «Сбербанк России» ... руб. задолженности по кредитной карте, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ... руб. за период с 23.03.2015 по 19.12.2016, указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на истечение срока кредитной карты и на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов А.О., действующий в интересах Волощука А.Н. по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании письменного заявления Волощуку А.Н. от <Дата обезличена> была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в сумме ... руб. под 18% годовых на 36 месяцев.

Пунктом 4.1.19 Условий установлено, что при отказе от дальнейшего использования карты, держатель карты обязан подать в банк письменное заявление и вернуть карту в Банк.

Согласно пункту 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк вправе перевыпускать карту (в.т.ч. дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если её держатель не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в т.ч. дополнительной).

29.11.2011 указанная карта была перевыпущена.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком в феврале 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитной карте, образовавшаяся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила ... руб., в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, ... руб. – неустойка. Указанный расчет должниками не оспорен.

Судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка <Адрес обезличен> от 25.12.2015 <Номер обезличен>, выданного на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> с Волощука А.Н. взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ФИО9 руб.

Определением мирового судьи от 11.07.2016 названный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Установив, что по заключенному между банком и Волощуком А.Н. кредитному договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика задолженность по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты <Номер обезличен>.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно не приняты во внимание. Отклоняя указанный довод суд, с учетом положений статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ учел, что выданная истцу кредитная карта была перевыпущена 29.12.2011, срок действия которой истек лишь 29.12.2014. С исковым заявлением истец обратился 18.01.2017 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Кроме того, судом приняты во внимание факты последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте в феврале 2015 года и обращения ПАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, в период с <Дата обезличена> (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) и до <Дата обезличена> (даты получения банком определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности перестал течь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указывая на истечение срока исковой давности по спору, заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока действия карты

Однако окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и Волощуком А.Н.

Согласно п. 6.3 Условий, догов прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдача карты и подачи заявления об её утрате,

- погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка,

- завершение мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытие счета карты.

Более того, согласованным сторонами условием договора предусмотрено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения окончания срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 5.2.11Условий).

Следовательно, при наличии не погашенной задолженности банк был вправе после окончания действия карты в 2011 году, ее перевыпустить, об обратном заемщик банк не информировал, карту не возвращал, о расторжении договора не просил, доказательства, свидетельствующие об обратном судам не представлено.

Кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности по карте был произведен ответчиком в феврале 2015 года.

Таким образом, с учетом перевыпуска кредитной карты 29.12.2011, срок действия которой истек 29.12.2014, ни на дату подачу искового заявления (18.01.2017), ни на дату заявления о выдаче судебного приказа (18.12.2015) срок исковой давности истцом не пропущен.

Фактически доводы, изложенные апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно суждений о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и переоценке данных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова ..., действующего в интересах Волощука ... по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи