Решение по делу № 2-1389/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1389/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2017 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Самойлова М.Н., ответчика ИП Кырова Е.Д., его представителя по доверенности Попова В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Самойлова Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кырову Егору Дмитриевичу о возмещении убытков и пресечении действий, нарушающих авторские права,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кырову Е.Д. о возмещении убытков и пресечении действий, нарушающих авторские права, просит изъять из продажи «Блокнот типичного Ярославца» в существующем дизайне, выплатить компенсацию за незаконное использование части макета «Блокнота нетипичного Владимирца» в размере 155000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является автором и создателем проекта «Блокнот нетипичного Владимирца», который разработан и реализован в 2015-2016 годах, до настоящего времени существует и продолжает развиваться на территории Владимирской области, права на проект истец никому не продавал и не передавал. Подтверждением того, что проект разработан истцом являются многочисленные ссылки в СМИ, макеты данного блокнота, печать блокнота в типографии, диплом за 2 место в номинации «Сувенир города» и другие документы. 12 декабря 2016 года истец приобрел «Блокнот нетипичного Ярославца», в качестве создателей указаны Егор Кыров и Круглов Артем, приобретен блокнот у ИП Кырова Е.Д. Ознакомившись с блокнотом, было установлено, что имеются признаки нарушения авторских прав, принадлежащих истцу, а именно: на первом развороте блокнота, где написан текст «от автора», текст в блокноте типичного Ярославца практически слово в слово совпадает с текстом из блокнота нетипичного Владимирца; характер оформления и тип представленных заданий также схож, и главное отличие только в качестве и цвета используемой бумаги.

Гражданское дело передано в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика ИП Кырова Е.Д. и принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец Самойлов М.Н. исковые требования поддержал, считает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, «Блокнот нетипичного Владимирца» разработан им, иллюстрации для него выполнял художник, он распространяет данный блокнот в розничной сети, что является одним из видов его деятельности.

Ответчик ИП Кыров Е.Д. и его представитель Попов В.Е. исковые требования не признали, представили отзыв, считают, что подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду будет определяться в зависимости от того, выполнен ли блокнот самим истцом или изготовлен по его заказу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30 августа 2017 года, Самойлов Михаил Николаевич является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 12 августа 2011 года, в числе дополнительных видов экономической деятельности он осуществляет розничную торговлю, в том числе букинистическими книгами.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 июня 2017 года, Кыров Егор Дмитриевич является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 15 июля 2013 года, основной вид деятельности – деятельность в области фотографии, в числе дополнительных видов экономической деятельности он осуществляет прочие виды полиграфической деятельности, издательскую деятельность, деятельность в области художественного творчества.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков.

При этом требования о признании права на результаты интеллектуальной деятельности истцом не заявляются.

Суд считает, что спор между Самойловым В.Н. и ИП Кыровым Е.Д. носит экономический характер, а субъектами спора являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску Самойлова М.Н. подлежит прекращению, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Самойлова Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кырову Егору Дмитриевичу о возмещении убытков и пресечении действий, нарушающих авторские права прекратить по тому основанию, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Самойлову Михаилу Николаевичу государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру во Владимирском ВВБ № филиал №.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.К. Мяновская