Решение по делу № 13-127/2019 от 26.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве,

установил:

заявитель НАО «ПКБ» обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что решением .... суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Веселовой А.Ю., Егоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. хх.хх.хх г. права, возникшие у ОАО «Россельхозбанк» из кредитного договора, по которому было произведено взыскание задолженности, переданы НАО «ПКБ» на основании договора цессии №. До настоящего времени ОАО «Россельхозбанк» исполнительный документ НАО «ПКБ» не передало, срок для предъявления исполнительного документа пропущен. На основании изложенного заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа, произвести процессуальную замену стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на НАО «ПКБ» по гражданскому делу №.

В судебное заседание заявитель НАО «ПКБ» своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель Ромах Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.

Заинтересованное лицо Егорова Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо Веселова А.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определённого действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением .... суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Веселовой А.Ю., Егоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Веселовой А.Ю., Егоровой Н.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 782 104,76 руб., судебные расходы в размере по 5510,52 руб. с каждого. Взыскателю выданы исполнительные листы.

хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. № в ОСП по .... УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веселовой А.Ю.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Веселовой А.Ю. в настоящее время не окончено и находится на исполнении в ОСП по .... УФССП России по РК, по нему проводятся исполнительские действия.

Таким образом, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Веселовой А.Ю. не подлежит удовлетворению, так как такой срок не пропущен.

Согласно письму ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство в отношении Егоровой Н.С. окончено хх.хх.хх г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не представлено. Срок предъявления исполнительского листа к исполнению истек хх.хх.хх г.. С заявлением в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «ПКБ» обратилось хх.хх.хх г., то есть по истечению трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Егоровой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Егоровой Н.С. не имеется. Также суд учитывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № ОАО «Россельхозбанк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в отношении должника Егоровой Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № ОАО «Россельхозбанк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в отношении должника Веселовой А.Ю.

В судебном заседании установлено, что у ответчика Веселовой А.Ю. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, права должника по исполнительному производству не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Веселовой А.Ю. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в отношении взысканных денежных средств по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в отношении Веселовой Алёны Юрьевны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись          С.А. Петрова

....а