Решение по делу № 2-2315/2017 ~ М-2041/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца - Рудюк М.В., представителя истца - Предвечного О.О., ответчиков - Ботвиновской Н.В., Ласточкиной О.В., Ильиной М.В., представителя ответчика Ильиной М.В. – Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/17 по иску Рудюк М.В. к Ботвиновской Н. В., Ласточкиной О. В., Ильиной М. В. о признании денежного вклада совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на денежный вклад, исключении доли в праве собственности на денежный вклад из наследственной массы, признании права собственности на долю в денежном вкладе,

У С Т А Н О В И Л:

Рудюк М.В. обратилась в суд с иском о признании денежного вклада совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на денежный вклад, исключении доли в праве собственности на денежный вклад из наследственной массы, признании права собственности на долю в денежном вкладе, указывая в обоснование исковых требований, что в период ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>2.

Как указывает истец, они с ФИО3 вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, на общие денежные средства приобретали имущество для совместного проживания и пользования: мебель, бытовую технику, производили ремонт в жилом помещении, содержали в надлежащем состоянии автомобиль. Поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения, проживали как одна семья.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками его имущества являются его супруга Ботвиновская Н.В. и дети Ласточкина О.В. и Ильина М.В.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено соглашение о совместных денежных накоплениях на приобретение квартиры, согласно которого 60 % денежных средств вносятся ею, 40 % - ФИО3 Денежные средства должны были накапливаться на сберегательном счете в банке.

На совместно накопленные денежные средства должна была быть приобретена квартира в общую долевую собственность, где 3/5 доли в квартире должно было принадлежать Рудюк М.В., а 2/5 - ФИО3 В случае, если сторонами соглашения квартира приобретена не будет, то денежные средства подлежат возвращению в следующем размере - 60 % накопленных денежных средств возвращаются Рудюк М.В., а 40% возвращаются ФИО3

Истец указывает, что в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение было уничтожено наряду с другими документами, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и <адрес>м, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого были уничтожены личные вещи и документы.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 открыл счёт № в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, на который вносились денежные средства ее и ФИО3, согласно условиям соглашения. При этом в связи с ее занятостью, денежные средства на счёт вносил ФИО3

Как указывает истец, после подписания соглашения ими для приобретения была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником указанной квартиры Свидетель №4 был заключён предварительный договор купли-продажи.

После смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена расторгнуть предварительный договор, несмотря на оставленный задаток в размере 20 000 руб., поскольку снять денежные средства со счёта в ПАО «Сбербанк России» не представлялось возможным.

В связи с указанным истец считает, что денежные средства в размере 200000 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», принадлежат ей на праве собственности.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом ее и ФИО3 денежные средства на вкладе, находящемся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, определить ее долю в праве собственности на указанный вклад в размер 3/5 доли, признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанный денежный вклад, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, денежные средства в размере 3/5 доли от суммы вклада, находящегося на счете № в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Рудюк М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ней и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено соглашение о том, что она передает ФИО3 денежную сумму в размере 90000 руб., а он вносит указанную денежную сумму на свой счет. Указанное соглашение было написано в форме расписки, из текста которой следует, что она передает, а ФИО16 принимает денежные средства. В указанной расписке не было указания на то, что эти денежные средства пойдут на вклад для совместного приобретения квартиры. При ее написании присутствовала Свидетель №1, которая поставила в указанной расписке свою подпись наряду с подписью сторон соглашения. Впоследствии указанная расписка была уничтожена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 открыл счет и внес на него указанную денежную сумму. Вносить денежные средства на свой счет она не имела возможности, поскольку у нее была задолженность перед банком, в связи с чем денежные средства с ее счета могли быть списаны банком в счет погашения задолженности. Впоследствии в присутствии Свидетель №1 она передала ФИО3 еще денежную сумму в размере 60000 руб. и в присутствии Федоровой - 50000 руб. При этом всегда составлялись расписки, содержание которых заключалось в том, что она передает ФИО3 определенную денежную сумму опять же без указания на то, что эти денежные средства пойдут на вклад для совместного приобретения квартиры в долевую собственность. Свидетель №1 и Федорова тоже ставили свои подписи в указанных расписках. Кроме того, она передала ФИО3 еще 30 000 руб. в ноябре 2016 г. и 20000 руб. – в декабре 2016 г.

Денежные средства на счете ФИО3 накапливались ими совместно на приобретение квартиры. В тот момент она была индивидуальным предпринимателем, имела маршрутное такси, на котором ФИО3 работал водителем. Ее доход составлял примерно 100000 руб. в месяц. Доход ФИО3 составлял 20000 руб.: 8000 руб. – заработная плата и 12000 руб. - пенсия, других доходов у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. они определились с квартирой, которую будут приобретать, был составлен предварительный договор купли-продажи. ФИО3 не является стороной указанного договора, поскольку он предложил оформить квартиру на нее, так как не хотел, чтобы его родственники претендовали на эту квартиру. В связи с его смертью она не смогла снять денежные средства со счета, чтобы рассчитаться за квартиру и предварительный договор был расторгнут. ФИО3 за несколько дней до смерти хотел оформить на нее завещание на указанный вклад, но умер.

Представитель Рудюк М.В. по доверенности - Предвечный О.О. исковые требования Рудюк М.В. поддержал по основаниям, изложенным истцом.

Ответчик Ботвиновская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживала совместно с ФИО3 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ г. они поругались, и он стал снимать квартиру по адресу: <адрес> Все его вещи и документы находились у нее дома. Она знала, что у него есть вклады в банке, на одном из которых он копил денежные средства, на которые планировал приобрести машину, на второй вклад ему перечислялась пенсия. По поводу приобретения квартиры он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ г. он продал машину за 130000 руб., а деньги тоже положил на вклад.

Ответчик Ласточкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 приходился ей отцом, в ДД.ММ.ГГГГ г. он поругался с ее мамой и ушел из дома. После этого он продолжал общался с ней и ее сестрой, говорил, что у него есть денежные средства на вкладе, которые он хотел оставить детям и внукам. По поводу приобретения квартиры он ничего не говорил.

Ответчик Ильина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее отец ФИО3 неоднократно уходил из семьи, однако всегда возвращался домой. В последнее время он снимал квартиру в <адрес>, в <адрес>. С Рудюк М.В. он не проживал. В периоды, когда ФИО3 не жил с их матерью, он продолжал общаться с ней и ее сестрой - Ласточкиной О.В., делился с ними своими проблемами и всегда говорил о том, что других близких людей, кроме ее и сестры и их детей у него нет.

ФИО3 говорил, что он работает и тех денежных средств, которые он зарабатывает, ему хватает на жизнь, а свою пенсию он откладывает на счет в ПАО «Сбербанк России» для своих внуков.

ФИО3 не мог подписать соглашение, о котором говорит истица, поскольку прежде чем что-то подписать, он советовался с ней или с ее сестрой. Ничего о приобретении каких-либо квартир он не говорил. У него была квартира, в которой он проживал с их матерью и ни какой другой недвижимости он приобретать не собирался.

Представитель ответчика Ильиной М.В. – Климова Ю.А. исковые требования Рудюк М.В. не признала, суду пояснила: суду представлена копия предварительного договора, который, якобы, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этот договор заключен только между Свидетель №4 и Рудюк М.В., не смотря на то, что ФИО3 в момент его заключения был жив. Кроме того, из указанного договора следует, что ФИО3 должно было принадлежать 2/5 доли в праве собственности на указанное в договоре имущество. Данное соглашение ничтожно с точки зрения действующего законодательства, так как в нем затронуты права и обязанности третьего лица, т.е. ФИО3, а стороной договора данное лицо не является.

Истица в исковом заявлении ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически никакого соглашения не было. Как пояснила в ходе судебного заседания сама истица, это были долговые расписки. Каких-либо письменных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Сделка на сумму более десяти тысяч рублей, согласно закона должна быть заключена в письменной форме, ссылка на свидетельские показания не допустима. Рудюк М.В. пояснила, что таких письменных документов у нее нет. Истицей не представлены также финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет в банке именно ей. Указанное свидетельствует, что Рудюк М.В. никакого отношения к денежным средствам ФИО3, хранящимся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности достижения соглашения (договоренности) о создании общей собственности на данное имущество.

При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении имущества, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после его смерти составляет 351492 руб. 09 коп.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, брак между ФИО3 и Рудюк М.В. в органах ЗАГС в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был, на момент смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Ботвиновской Н.В., что подтверждаетсясвидетельством о заключении брака серии № №.

В связи с указанным, денежные средства на счете ФИО3 могут быть признаны общей собственностью его и истицы лишь при доказанности, что между истицей и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном накоплении указанных денежных средств на счете ФИО3

В обоснование своих доводов о совместном накоплении указанных денежных средств на счете ФИО3 Рудюк М.В. суду пояснила, что между ней и ФИО3 было составлено письменное соглашение о совместном внесении денежных средств на счет ФИО3, которое было уничтожено в результате пожара.

Факт пожара и фактического проживания Рудюк М.В. в доме, уничтоженном пожаром, подтверждается представленными суду справкой ОНД и ПР по Тайшетскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации Бирюсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица, данное соглашение было оформлено в виде расписок о передаче ею денежных средств ФИО3 без каких-либо дополнительных записей, которые указывали бы на достижение соглашения о создании совместного вклада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, противоречащие пояснениям истцы. Так она пояснила, что между Рудюк М.В. и ФИО3 было достигнуто соглашение о накоплении денежных средств на счете ФИО3 для приобретения в совместную собственность квартиры, о чем ими было составлено письменное соглашение. Это соглашение составлялось в ее присутствии. В нем было указано, что 40 % денежных средств вносит ФИО3, а 60% - Рудюк М.В. Она подписывала это соглашение. Это было соглашение, а не расписка.

Рудюк М.В. в ее присутствии передавала ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб. и 50000 руб., но это было после подписания соглашения, а не в момент его подписания. ФИО3 говорил, что положит указанные денежные средства на счет. При передаче денежных средств никакие документы не составлялись, она ни в каких документах не расписывалась.

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №4 и Рудюк М.В. был заключен предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 550000 руб.

Соглашением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из указанного договора, ФИО3 не являлся стороной данного договора.

Как следует из отчета по операциям по счету №, открытому на имя ФИО3, поступление денежных средств на указанный счет наличными денежными средствами произведено лишь в сумме 115000 руб., оставшаяся сумма зачислена путем переводов с других счетов, банковской карты и капитализации.

Указанные противоречия дают суду основание усомниться в наличии письменного соглашения о создании совместного вклада для приобретения квартиры, а также в участии истицы в пополнении указанного вклада в обозначенной ею сумме.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие достижение соглашения о создании совместного вклада для приобретения квартиры, а также личного участия в его пополнении и размер участия своими доходами в указанном вкладе истицей суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 снимал квартиру для проживания, говорил, что накопит денег, купит машину и будет работать на ней в такси. Денежные средства он хранил на книжке. У него был автомобиль «Нива», который он продал за 130000 руб. По поводу приобретения квартиры он ничего не говорил.

Само по себе совместное проживание, пользование имуществом, а также ведение общего хозяйства, без регистрации брака, не имеет правового значения и не свидетельствуют о возникновении совместной собственности между такими лицами и не является основанием для возникновения права общей собственности совместно проживающих лиц на денежные средства, находящиеся на счете одно из них.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о признании совместно нажитым имуществом денежного вклада, находящегося на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца об определении ее доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счете №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в размере 3/5 доли, признании за ней права собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанный денежный вклад, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, денежных средств в размере 3/5 доли от суммы вклада, находящегося на счете № в ПАО «Сбербанк России», непосредственно связанны с требованием истца о признании денежного вклада, находящегося на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, совместно нажитым имуществом, суд находит указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Ботвиновской Н. В., Ласточкиной О. В., Ильиной М. В. о признании совместно нажитым имуществом Рудюк М.В. и ФИО3 денежных средств на вкладе, находящемся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, определении доли Рудюк М.В. в праве собственности на указанный вклад в размер 3/5 доли, признании за Рудюк М.В. права собственности на 3/5 доли в праве собственности на указанный денежный вклад, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, денежных средств в размере 3/5 доли от суммы вклада, находящегося на счете № в ПАО «Сбербанк России», Рудюк М.В. отказать.

Взыскать с Рудюк М.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 5608 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова