Решение по делу № 12-17/2018 (12-318/2017;) от 29.12.2017

Дело №12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж                                  06 марта 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Миляева Сергея Александровича, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес>, его защитника Асмачкина Владимира Эдуардовича, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ..... потерпевшего Данькова Владимира Геннадьевича, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским РОВД <адрес>,

ознакомившись с жалобой защитника Асмачкина Владимира Эдуардовича, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2017 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба защитника Асмачкина В.Э. на вынесенное 19.12.2017 г. старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу Проскуриным Э.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением водитель Миляев С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

08.02.2018 г. из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступило обжалуемое постановление от 19.12.2017 г. и иные материалы дела.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что 15.12.2017 г. в 19 час. 50 мин. возле дома №2«Е» по ул.Остужева гор. Воронежа водитель автомобиля «Опель Зафира», г.р.з.№ ..... Миляев С.А., в нарушение п.п. 8.4 и 8.3 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения в ходе движения с полосы разгона в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил ДТП с автомобилем «Киа Спортидж», г.р.з. № ..... под управлением водителя Данькова В.Г.

Водитель Миляев С.А. не согласился с указанным постановлением и 28.12.2017 г. с помощью защитника Асмачкина В.Э. обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Асмачкина В.Э. от 29.12.2017 г. на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Миляев С.А. и его защитник Асмачкин В.Э. просили постановление от 19.12.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевший Даньков В.Г., возражая против удовлетворения жалобы защитника Асмачкина В.Э., просил постановление от 19.12.2017 г. в отношении Миляева С.А. оставить без изменения. Кроме того он подтвердил достоверность данных им 15.12.2017 г. и 19.12.2017 г. показаний.

По ходатайству потерпевшего Данькова В.Г. в судебном заседании обозрены 8 электронных фотоизображений с места ДТП, исполненных Даньковым В.Г. на котором изображены автомобили Миляева С.А. и потерпевшего Данькова В.Г. непосредственно после ДТП. Оба автомобиля стоят на крайней правой полосе, так как это зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 г.

Рассмотрев жалобу защитника Асмачкина В.Э., выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрев фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, а также выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что в целом доводы жалобы обоснованы.

В соответствии с диспозицией ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В вину Миляеву С.А. ставится нарушение пунктов 8.3 и 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что около 19 час. 50 мин. 15.12.2017 г. возле дома 2«Е» по ул.Остужева гор. Воронежа имело место дорожно-транспортное происшествие. В тот же день инспектором ДПС Гусаровым П.А. составлена Справка 36СС №127868 о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 г., Схема места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 г., отобраны объяснения от водителей Данькова В.Г. и Миляева С.А. В виду противоречивости показаний участников ДТП - водителей Миляева С.А. и Данькова В.Г., выявить виновного на месте не представилось возможным, поэтому в тот же день инспектором ДПС Гусаровым П.А. совершенно обоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.12.2017 г. старшим инспектором Проскуриным Э. В. повторно получены показания от водителей Данькова В.Г. и Миляева С.А., получены показания от свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и в тот же день в отношении Миляева С.А. составлен протокол 36ТТ №092008 и постановление по делу об административном правонарушении.

Из протокола 36ТТ №092008 от 19.12.2017 г. и постановления от 19.12.2017 г. об административном правонарушении усматривается, что водитель Миляев С.А., совершая маневр перестроение с полосы разгона в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего Данькова В.Г. от 15.12.2017 г., его же показаниями от 19.12.2017 г., а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 19.12.2017 г.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя Данькова В.Г. двигался со стороны Северного моста в направлении в направлении дома 2 «Е» по ул.Остужева гор. Воронежа по крайней правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Миляева С.А. перестраивался с полосы разгона на крайнюю правую полосу движения.

Показания Миляева С.А. от 15.12.2017 г., его же показания от 19.12.2017 г., а также показания его супруги ФИО8 от 19.12.2017 г. свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя Миляева С.А. двигался со стороны Северного моста в направлении дома 2«Е» по ул.Остужева гор.Воронежа по крайней правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль под управлением Данькова В.Г. двигался слева от него и возле дома 2«Е» по ул.Остужева гор.Воронежа произошло столкновение указанных автомобилей. Избежать столкновения Миляев С.А. не мог, потому что справа от него находился высокий бордюр.

Таким образом, показания Данькова В.Г., ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и показания Миляева С.А. и ФИО8 с другой стороны об обстоятельствах административного правонарушения диаметрально противоположны. Имеющиеся в материалах дела Справка 36СС №127868 о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 г., содержащая сведения о технических повреждениях обоих автомобилей, а также Схема места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 г., на которой отображено расположение транспортных средств на месте после ДТП, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что Миляев С.А. допустил нарушение п.п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Кроме того, в соответствии с п.8.10. ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Однако, при квалификации деяний водителя Миляева С.А. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях старшим инспектором Проскуриным Э.В. в вину водителю Миляеву С.А. не вменил нарушение им п.8.10 ПДД РФ, но вменил ему нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, который, по мнению судьи, Миляев С.А. в данной конкретной ситуации не мог нарушить, так как не выезжал с прилегающей территории.

Кроме того, в соответствии с п.1.8 Приложения 2 к ПДД РФ границей между полосой разгона и полосой проезжей части является горизонтальная разметка, представляющая собой широкую прерывистую линию, однако на схеме места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 г. дорожная разметка 1.8 не отображена, расстояние от места ее окончания до места ДТП также не указано. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не представляется возможным установить, была вблизи места ДТП дорожная разметка 1.8 и если да, то, на каком расстоянии от ее окончания произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Миляева С.А. и Данькова В.Г., а если нет, то каким образом они пришли к выводу о том, что автомобиль под управлением водителя Миляева С.А. двигался именно по полосе разгона.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые старшим инспектором Проскуриным Э.В. признаны соответствующими обстоятельствам дела, по мнению судьи не являются допустимыми доказательствами по следующим причинам.

Во-первых, материалы дела, составленные инспектором ДПС Гусаровым П.А. 15.12.2017 г. не содержат никаких данных свидетельствующих о том, указанные свидетели действительно находились на месте совершения административного правонарушения в момент его совершения. Нет этих сведений и в собственноручном объяснении Данькова В.Г. от 15.12.2017 г.

Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. Однако материалы не содержат сведений о том, что указанные свидетели вызывались старшим инспектора ДПС Проскуриным Э.В., и установить основания их явки к указанному должностному лицу также не представляется возможным.

В-третьих, заявление сделанное Даньковым В.Г. 06.03.2018 г. в судебном заседании о том, что со свидетелем ФИО6, он знаком по предыдущему месту работы, и последний на автомобиле под управлением свидетеля Перегудова С.И. якобы случайно оказался на месте свершения административного правонарушения в момент его совершения, вызывает у суда обоснованные сомнения в их объективности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что помимо показаний потерпевшего Данькова В.Г., свидетельствующих о вине Миляева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях других доказательств виновности Миляева С.А. материалы дела не содержат. Однако показания Данькова В.Г. опровергаются показаниями Миляева С.А. и его супруги ФИО8

    При таких обстоятельствах вынесенное ст.инспектором ДПС Проскуриным Э.В. в отношении водителя Миляева С.А. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Миляева Сергея Александровича - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                   О.А. Авдеев