Решение по делу № 2-225/2011 от 14.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-225/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Майбуровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «14» марта 2011 года гражданское дело по иску Скрябиной Л.А. к ООО «…» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Скрябина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «..» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, в обоснование которого указала, что 16.09.2010г. заключила договор с ИП .. на оказание туристических услуг в виде бронирования туристической поездки в Египет на себя и свою дочь Скрябину Е.Ю. Туроператором являлось ООО «..». Договор ею оплачен в полном объеме. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «..» предоставило ей в аэропорту Нижнего Новгорода пакет документов для выезда по туристической путевке, в числе которых были билеты на чартерный рейс авиакомпании «..» сообщением Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх - Нижний Новогород с вылетом рейсом 9655 из Нижнего Новгорода в 07 часов 26.10.2010г. и обратно из международного аэропорта Шарм Эль Шейх рейсом 9656 в 21 час 05.11.2010г. Однако фактически вылет из Нижнего Новгорода состоялся в 02 часа 27.10.2010г., то есть с задержкой на 19 часов, в связи с чем, заезд в отель был осуществлен только в 08 часов 27.10.2010г. Кроме того, при вылете из Египта им сообщили, что вылет состоится из военного аэропорта г. Табы и не в 21 час, а в 23 часа 30 минут. Считает, что ООО «Д..» не исполнило условия договора и программы тура, тем самым нарушило ее потребительские права. Просит суд соразмерно уменьшить стоимость путевки в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств, а именно 19 часовой задержкой вылета и заселением в отеле на сутки позднее срока, предусмотренного договором, взыскать с ответчика стоимость проживания одних суток в отеле «Rehana SSH» 4 в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 560 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 45,90 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее дочери в сумме 15000 рублей каждой, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки третьего лица ИП … мировому судье не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением мирового судьи от 14.03.2011г. требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Скрябиной Е.Ю. оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защита прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, непротиворечащей нормам ГК РФ и Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 16.09.2010г. между ... (туристическое агентство «..») (исполнитель) и Скрябина Л.А. (клиент) был заключен договор оказания услуг <НОМЕР>.

Согласно условиям договора исполнитель обязался по поручению клиента забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «..» (реализующее туристский продукт под торговой маркой «TEZ TOUR») в страну Египет город (курорт) Шарм Эль Шейх, начиная с 26.10.2010г. по 05.11.2010г.

В силу п. 2.2 договора в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх - Нижний Новгород; проживание в отеле REHANA SSH 4* период с 26.10.2010г. по 05.11.2010г., тип номера _DBL/Standard питание в отеле_ALL, срок нахождения в отеле 10 ночей; трансфер (перевозка наземным транспортом); встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка.

Туристский продукт был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР>. на общую сумму <НОМЕР> рублей.

Истица не оспаривала объем и качество оказанных ей и ее дочери услуг, однако из-за задержки самолета они смогли заселиться в отель только спустя 19 часов, при возвращении вылет также был задержан, а также им пришлось вылетать из другого аэропорта, расположенного в г. Табы, который находится в 250 км от международного аэропорта Шарм Эль Шейх и отеля, где они отдыхали.

Согласно представленных копий электронных билетов на имя Скрябиной Л. и Скрябиной Е. рейс № 9655 из Нижнего Новгорода должен был состояться 26.10.2010г. в 07 часов 00 минут. Однако согласно отметки на билетах рейс был задержан до 02 часов 00 минут 27.10.2010г., то есть на 19 часов.

Вылететь обратно истица с дочерью должны были рейсом № 9656 05.11.2010г. из Шарм Эль Шейха в 21 час 00 минут. Однако вылет состоялся в 23 часа 30 минут и не из аэропорта Шарм Эль Шейха, а из военного аэропорта г. Табы.

Согласно ответа ОАО «..» от 28.02.2011г. № 350 26.10.2010г. рейс № 9655 по маршруту Нижний Новгород - Шарм Эль Шейх был задержан по техническим причинам. Устранение неисправности в аэропорту вылета Шарм Эль Шейх привели к задержке вылета из аэропорта Нижний Новгород. В связи с проведением авиашоу в Шарм Эль Шейхе по указанию властей Египта чартерные рейсы выполнялись из аэродрома г. Табы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт задержки рейса № 9655 из Нижнего Новгорода в Шарм Эль Шейх, а также факт задержки рейса № 9656 и перенос вылета из Шарм Эль Шейха в г. Табы.

К отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой.

В соответствии с Воздушным кодексом РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ и правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденными Приказом МГА СССР от 16.01.1985г. № 19, по договору воздушной перевозки пассажира авиационное предприятие обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, предоставив ему место на воздушном транспорте совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному в получении багажа. Пассажир обязан уплатить за перевозку по установленному тарифу, а при сдаче багажа сверх установленной нормы - и за провоз этого багажа.  

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за задержку отправления пассажира установлена статьями 795, 796 ГК РФ и 120 ВК РФ и возложена на перевозчика.  

Пунктом 4.3 договора оказания услуг № 02-16/09/2010 от 16.09.2010г. также предусмотрено, что перевозка клиента по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании и пр.). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.

В силу п. 5.3.4. договора исполнитель не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при изменении ценовой политики авиакомпании, изменения тарифов на забронированные авиабилеты, за любое изменение времени вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов, за доставку и сохранность багажа клиента.   

Таким образом, ответственность за задержку вылета рейса № 9655 из Нижнего Новгорода в Шарм Эль Шейх и обратного рейса № 9656 лежит на перевозчике.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996г. при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

            Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств невыполнения условий договора о реализации туристского продукта ответчиком, то мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости проживания одних суток в отеле Rehana SSH 4 в сумме 5000 рублей. При этом ответственность за задержку доставки пассажира не может быть возложена на ответчика, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта ответственность лежит на перевозчике.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства являются производными от первоначальных в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрябиной Л.А.  к ООО «…» об уменьшении стоимости путевки и взыскании стоимости проживания одних суток в отеле Rehana SSH 4 в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 560 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 45 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

Мотивированное решение составлено «17» марта 2011 года

Мировой судья                                                                                    Ю.Н. Агранович