Решение по делу № 2-603/2016 от 26.07.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область         Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания          Андреевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Куликов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Куликов А.А. о возмещении ущерба в размере № рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, водитель которой скрылся с места ДТП, принадлежащим на праве собственности Куликов А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, а именно не учел скоростной режим и дорожное условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN Х-TRAIL». На момент ДТП автогражданская ответственность Куликов А.А. не была установлена.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Ущерб», «Хищение», были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Были составлены акты об осмотре автомобиля от Дата обезличена и от Дата обезличена. На основании экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, произведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № нецелесообразности его восстановления. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» Дата обезличена и Дата обезличена перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере № рублей. ФИО3 были переданы в ОАО «АльфаСтрахование» годные остатки автомобиля марки» NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № стоимость которых была оценена специалистами независимой экспертизы № от Дата обезличена в размере № рублей. На основании ст. 965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Куликов А.А., как с владельца источника повышенной опасности, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, переданных ОАО «АльфаСтрахование», а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 119, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата обезличена около Дата обезличена по адресу: <адрес>, около <адрес> неустановленный водитель на автомашине марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е № совершил наезд на автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника ФИО3, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № – Куликов А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена.

Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину водителя автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № принадлежащую на праве собственности Куликов А.А., в ДТП от Дата обезличена.

Установлено, что автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, который является страхователем, страховщик - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (КАСКО № по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в размере № рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Куликов А.А. не была застрахована.

Сторонами не оспорено, что в результате столкновения автомобилю «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, произведенного Дата обезличена специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», актом осмотра транспортного средства № от Дата обезличена.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №, произведенного Дата обезличена, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» с учетом установленной автоэкспертом по результатам осмотра ТС стоимости восстановительного ремонта, которая превышает № % страховой стоимости), принято решение, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно отчету независимой экспертизы № от Дата обезличена о стоимости годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования – стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № составляет № рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив по страховому акту денежные средства ФИО3 в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена и № от Дата обезличена.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере № рублей, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере возмещенного им ущерба, за исключением денежных средств, уплаченных в счет стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет № рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом того, что виновность ответчика Куликов А.А. как владельца транспортного средства в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № установлена, обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения в размере 1076940,00 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу Куликов А.А. в размере выплаченного возмещения за исключением страхового возмещения, уплаченного в счет стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, о возмещении которой заявляет сторона истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать 9 959,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Куликов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куликов А.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 775001001, адрес местонахождения: <адрес> счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего денежную сумму № (<данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солодова А.А.