Решение по делу № 2-767/2015 ~ М-745/2015 от 17.07.2015

Дело № 2 -767/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 28 августа 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> к Иванову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <.....> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики <адрес> обратилось с иском к Иванову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате незаконной охоты. Требования мотивированы тем, что <дата> в квартале № <адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики <адрес> (ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество», расположенного на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> <адрес> Иванов А.Е., не имея разрешения на добычу копытного животного, незаконно отстрелял лося. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики <адрес> Иванов А.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с применением к нему акта об амнистии. Преступными действиями Иванова А.Е. причинен крупный ущерб животному миру в размере <.....> рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды РФ от <дата> № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Ущерб, причиненный животному миру РФ, не возмещен, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Представитель истца Росляков А.С.(доверенность от <дата>, л.д.№) в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Е., его представитель адвокат Усанов В.И. (ордер № от <дата>) в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований взыскания ущерба, поскольку вина Иванова А.Е. не доказана, приговора нет, с суммой ущерба не согласен, нет подтверждения тому что это была самка лося.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГПК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77,78 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среде.

Согласно ст.59 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст.58 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Иванову А.Е. по уголовному делу № вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ, а именно то, что <дата> в дневное время суток, точное время не установлено, Иванов А.Е., находясь в общедоступных охотничьих угодьях квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» на территории <адрес> <адрес>, с помощью имеющегося при себе принадлежащего на основании разрешения серии РОХа № от <дата> охотничьего огнестрельного самозарядного гладкоствольного ружья «AKKAR ALTAY» № калибра отечественного производства с заводским номером №, не имея разрешения на добычу копытного животного - лося, совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

После поступления уголовного дела в суд от Иванова А.Е. поступило заявление о применении к нему Акта амнистии и прекращении уголовного дела по этому основанию. Притом, что мировым судьей разъяснялись положения уголовно-процессуального закона о не реабилитирующем основании такого прекращения уголовного дела и праве обвиняемого возражать против этого.

Вина Иванова А.Е. в причинении ущерба животному миру подтверждается документами из материалов уголовного дела № №: протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра и изъятия, уничтожения шкуры животного самки лося.

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Иванова А.Е. в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик Иванов А.Е. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств виновного поведения Иванова А.Е. и причинении им ущерба животному миру, суд отмечает следующее.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения Ивановым А.Е. материального ущерба животному миру.

В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства не реабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Доводы о несогласии с размером подлежащего взысканию ущерба суд также находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании подлежащих применению по делу нормативных актов, и сводятся к иной неверной оценке доказательств по делу.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела постановления видно, что непосредственным причинителем вреда на сумму <.....> рублей является ответчик Иванов А.Е., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба до разрешения в судебном порядке, либо указывающие на иной размер установленной суммы, не представлено, суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба подлежит зачислению в доход бюджета МО «<адрес> муниципальный район». На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Иванова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, определяемом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.