Решение по делу № 11-4/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-4 (2016 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Могойтуй                                                                         01 декабря 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г. единолично,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием заявителей Акматовой Н.В., Акматова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Акматову З.А., Акматовой Н.В., Яковлеву А.В., Акматовой А.З. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени

по апелляционной жалобе Акматова З.А., Акматовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района от 29.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

«Взыскать с Акматова З.А. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 1365 рублей 36 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей;

Взыскать с Акматовой Н.В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 1365 рублей 36 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей;

Взыскать с Акматова З.А. как законного представителя Акматовой А.З. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 1365 рублей 36 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей;

Взыскать с Акматовой Н.В. как законного представителя Яковлева А.В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 1365 рублей 36 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербакова A.M. обратилась к мировому судье с иском к Акматову З.А., Акматовой Н.В., Акматовой А.З.. Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени. В обоснование указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 г. Постановлением Правительства Забайкальского края № 577 от 24.12.2013 г. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для МКД за 1 квадратный метр общей площади помещения в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01 июля 2014 года. Согласно 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом долей в праве собственности у ответчиков образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 4 479,49, из которых размер пени за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. составляет 277,39 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Акматов З.А., Акматова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить. Ссылаясь на ст. 8 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 года № 875-ЗЗК, указывают, что за период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года платежные документы региональным оператором в адрес ответчиков не направлялись, ответчикам не было известно о размере необходимой оплаты и реквизитов, а также о существовании данного фонда. Ответчики не были проинформированы о том, что их дом передан в указанный фонд, ответчики договор об оказании услуг с истцом не заключали. Указывают, что в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали об обязательном участии в судебном заседании представителя истца Щербаковой А.М., которая на судебное заседание так и не явилась, документы, подтверждающие полномочия Щербаковой А.М. ответчикам представлены не были, так же как и не были представлены правоустанавливающие документы Забайкальского фонда капитального ремонта. Кроме того, указывают, что до приватизации ответчиками квартиры в доме капитальный ремонт не производился, дом построен в 1975 году, находится в аварийном состоянии, ближайший ремонт по данным фонда должен быть произведен в 2043 году. Также указывают, что их семья сумму задолженности оплатить не имеет возможности, поскольку доход семьи ниже прожиточного минимума, считают, что задолженность накоплена не по их вине.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Щербакова А.М., действующая на основании доверенности, считает доводы и требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с 23 мая 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчиков возникла с момента включения многоквартирного дома в региональную    программу капитального ремонта постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013 года. Помимо этого, действующим Жилищным кодексом не предусмотрено обязательство по заключению договора между собственниками жилого помещения и региональным оператором. Часть 1 ст. 181 ЖК РФ изложена в новой редакции, в которой обязательство собственников о заключении договора с региональным оператором исключено Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ. Также указывает, что для доставки счетов-извещений (квитанций) собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципальных образований Забайкальского края Забайкальским фондом капитального ремонта был заключен договор с ФГУП «Почта России». Кроме того, Фондом в адрес муниципальных образований Забайкальского края направлялось письмо с просьбой об оказании содействия в части доставки счетов-извещений (квитанций) собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципальных образований Забайкальского края посредством выдачи квитанций собственникам при их обращении. Ответ от администрации МР «Могойтуйский район» по решению поставленного вопроса не поступал. Довод ответчика о том, что проект договора им не подписывался, а также платежных документов он не получал, следовательно, обязанность по внесению взносов у него не возникла, Фонд считает несостоятельным, поскольку названная обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, и не возникает из договорных правоотношений.

Представитель истца Щербакова А.М., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Акматова Н.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Яковлева А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Ответчик Акматов З.А., также представляющий интересы несовершеннолетней Акматовой А.З., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (п. 2 части 3).

Из материалов дела следует, что ответчики Акматов З.А., Акматова Н.В., Акматова А.З.. Яковлев А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли у каждого).

30.12.2013 года Постановлением Правительства Забайкальского края № 590 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Указанным постановлением жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых на период реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планируется проведение капитального ремонта.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 158, 167, 169, 181 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также статьей 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения указанных взносов и ответственность за несвоевременную оплату взносов, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, также об обязанности уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из характера жилищного правоотношения, мировой судья правильно установил долевое обязательство ответчиков в спорном правоотношении.

Периоды, размер задолженности определены мировым судьей правильно с учетом положений ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170, ч. 14, 14.2 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам платежные документы не направлялись, с истцом ответчики договор не заключали, признаются судом не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает у собственников общего имущества в силу закона.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом соотношении по 400 рублей с каждого не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом долевой обязанности ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составила 5 461, 45 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей, которые и должны быть взысканы в доход местного бюджета с каждого из ответчиков в равных долях.

Указанное процессуальное нарушение может быть исправлено путем изменения решения мирового судьи в данной части без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.