Решение по делу № 2-5883/2015 от 12.05.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и пояснил, что между ним и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «******» госномер № ****** регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> между автомашиной «******» госномер № ****** регион и ******, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомашины в сервисный центр, у которого заключен договор со страховщиком - ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету, произведенному ФИО14» составила 105440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения ФИО16», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо с отказом, ввиду того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ФИО10 страховое возмещение в сумме 118161 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 17000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису № ****** транспортного средства «****** госномер № ****** регион, условиями которого выплата в денежном выражении непосредственно в пользу страхователя не предусмотрена. Правилами страхования, страховым полисом, заявлением страхователя, предусмотрена только одна форма выплата страхового возмещения: направление на ремонт транспортного средства на СТОА по согласованию со страховщиком в сервисный центр страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО10 с заявлением о регистрации страхового события, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдало на руки ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14 что истцом не оспаривается. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не основаны на договоре.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По смыслу указанных норм права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО10 и ответчиком ФИО10 был заключен договор добровольного имущественного страхования № ******, в соответствии с которым была застрахована автомашина «******» госномер № ****** регион, условием которого является выплата страхового возмещения путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО10 с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ФИО14». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету сервисного центра составила 105440 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от проведения ремонта автомобиля в сервисном центре страховщика, ввиду того, что сервисные центры, предложенные, страховщиком не соответствуют требованиям истца к ремонтным сервисам автомобилей такого класса, поскольку автомобиль всегда обслуживался и ремонтировался у официального дилера. В претензии истец потребовал от ответчика ФИО10 выплатить ему сумму страхового возмещения на основании заключения специалиста ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 118161 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО10 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно условиям страхового полиса, а также заявлению на добровольное страхование транспортных средств, предусмотрена только одна форма выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком, истцу было выдано направление в автосервис - ФИО14», которое имеет все необходимые разрешительные документы.

Согласно п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта ФИО10 по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранении повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, указав при этом в графе выбор страхового возмещения: направление на СТОА по согласованию со страховщиком ФИО14 при этом истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе № ******, а также в заявлении о регистрации страхового события, что истцом не оспаривается. Требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру является несостоятельным, поскольку такого условия стороны при заключении договора страхования не предусмотрели.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что законом не запрещена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд считает, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом истец не воспользовался своим правом и не поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам и не произвел его своими силами, а сразу обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, равно как и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.