Решение по делу № 2-7051/2019 ~ М-6458/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-7051/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца – Клочкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Наумову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наумову Д.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 4706400 руб. 00 коп. под 9,5% годовых на срок 362 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, общей площадью 122,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123,...Б (1 этап). ..., в индивидуальную собственность ответчика на основании договора №...Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Объединенная строительная корпорация» и ООО «Строительная Компания «Строймонтаж». 28.02.2018г. между ООО «Строительная Компания «Строймонтаж» и Наумовым Д.А. был заключен договор цессии №...Б согласно которому Наумов Д.А. принимает права требования к Застройщику в отношении вышеуказанной квартиры и принимает на себя все обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве в отношении квратиры, расположенной по адресу: Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, ...Б (1 этап), ....

Утверждает, что заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчику, оставленные без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4948930 руб. 64 коп., из которых: 4675703 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 245388 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, 14859 руб. 69 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 12978 руб. 84 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Кредитному договору, Банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости Квартиры (предмета ипотеки) истец просит учесть ее рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» составляет - 5034000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с Наумова Д.А. задолженность по кредитному договору №... в размере - 4948930 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 38944 руб. 65 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 122,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, скр.122-123, ...Б (1 этап), ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 4027200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Наумов Д.А., не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 4706400 руб. 00 коп. под 9,5% годовых на срок 362 месяца.

Согласно Разделу 7 Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, общей площадью 122,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123,...Б (1 этап). ..., в индивидуальную собственность ответчика на основании договора №...Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Объединенная строительная корпорация» и ООО «Строительная Компания «Строймонтаж». 28.02.2018г. между ООО «Строительная Компания «Строймонтаж» и Наумовым Д.А. был заключен договор цессии №...Б согласно которому Наумов Д.А. принимает права требования к Застройщику в отношении вышеуказанной квартиры и принимает на себя все обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве в отношении квратиры, расположенной по адресу: Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, ...Б (1 этап), ....

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором участия в долевом строительстве, а также договором цессии №...Б от 28.02.2018г. в котором указано, что оплата осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), зарегистрированным надлежащим образом и не оспаривается сторонами по делу.

Утверждение Банка о том, что Наумов Д.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, отражающим денежные средства, поступавшие в счет погашения кредита, доказательства обратного ответчиком не предоставлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п.п. 8.4.1., 8.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

С учетом данного условия Кредитного договора, не противоречащего приведенным положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки, направив соответствующие требования в адрес ответчика.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4948930 руб. 64 коп., из которых: 4675703 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 245388 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, 14859 руб. 69 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 12978 руб. 84 коп. – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

При этом суд отмечает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов рассчитан с учетом положений п.п. 4.9, 4.10 части 1 Кредитного договора, согласно которым она составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 948930 руб. 64 коп., а исковые требования Банка о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом размера и срока неисполненных обязательств, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства, а также нарушений требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на Предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой, возникшей в силу закона, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на Предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 122,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, скр.122-123, ...Б (1 этап), ..., имеются.

В обоснование рыночной стоимости Квартиры Банком представлен Отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №...п/19, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам действующим законодательством, и не опровергнут ответчиком, суд полагает установленной рыночную стоимость Квартиры в размере – 5034 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере – 4027200 руб. 00 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 38944 руб. 65 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Наумову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... от 28.02.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4948930 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 4675703 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 245388 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 14859 руб. 69 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 12978 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: права требования на квартиру, площадь: общая 122,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, мкр.122-123, ... (1 этап), .... Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере – 4027200 руб. 00 коп.

Взыскать с Наумова Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 38944 руб. 65 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.02.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым Д. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова