Решение по делу № 2-186/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-186/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего- Богдановой И.А.

При секретаре – Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <адрес> ( далее по тексту –МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафов в размере <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>, доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>. Задолженность в добровольном порядке ФИО1 не оплачена, в связи с чем инспекцией, выставлено и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией указанным требованием предложено ФИО2 погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.. После его неисполнения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ФИО1 в банках, а также электронных денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке для погашения задолженности вынесено постановление о взыскании задолженности за счет о имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> и направлено судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на все принятые меры ко взысканию, сумма задолженности ФИО1 перед бюджетом РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.В срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требования сумма налогов, штрафов, пеней не уплачена. Таким образом, должник в установленный для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу- исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Распопов А.И. заявление поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, дополнив, что несмотря на то, что ФИО1 оспаривает решение ИФНС о сумме задолженности перед федеральным бюджетом В Арбитражном суде <адрес>, вместе с тем, им оспаривается не вся сумма долга, а лишь в части доначисления <данные изъяты>- недоимки, <данные изъяты>- штрафа, пеней на данную сумму недоимки. Оставшаяся сумма долга превышает <данные изъяты>, при которой взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо- ФИО1 надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, не представив уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 Молчанов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что ИФНС не представлены доказательства, что ФИО1 без каких либо на то уважительных причин не исполнял решение о взыскании с него налогов, сборов, штрафов, пени. Данное решение им оспорено в Арбитражном суде <адрес> в части законности взыскания с него <данные изъяты>, и в настоящее время, действия решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части приостановлено.

Представитель заинтересованного лица службы судебных приставов <адрес> Воронцев Н.Т. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. На настоящее время исполнительное производство не приостановлено.

Выслушав стороны, изучив документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и ( или) сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решением № МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафов в размере <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>, доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> и предложено индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить указанные суммы налоговой задолженности. (л.д.20-46)

Поскольку добровольно сумма логовой задолженности не была уплачена, то МИФНС № направила ФИО1требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией указанным требованием предложено ФИО1 погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

В связи с непогашением задолженности ФИО1, МИФНС № принято решение № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств.(л.д.48-56 )

В виду отсутствия денежных средств МИФНС № принято постановление № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 имеет налоговую задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.57)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59)

Согласно ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 15 указанного выше Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.4 ст. 67Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства № послужило Постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов в сумме <данные изъяты>, которые он как индивидуальный предприниматель, обязан уплачивать в установленные сроки.

На настоящее время указанное исполнительное производство не приостановлено.

Доказательств о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования постановления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного производства №, должником суду не представлено. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО1 судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобиль, позволяющий погасить данную налоговую задолженность, что также подтверждено исполнительным производством судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не принимал и не принимает никаких мер по оплате задолженности или по урегулированию возникшей недоимки с взыскателем – МИФНС № по <адрес>.

Довод представителя заинтересованного лица Молчанова А.Г. о том, что в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается заявление ФИО1 о признании недействительным в части решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления <данные изъяты>- недоимки, <данные изъяты> – штрафа, пеней на данную сумму недоимки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. постановлением о взыскании МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налоговых платежей с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие Решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № по <адрес> в части доначисления <данные изъяты>- недоимки, <данные изъяты>- штрафа, а также пеней на данную сумму недоимки, всего на общую сумму <данные изъяты>. Т.е. в части взыскания налоговых платежей на сумму <данные изъяты> действие решения ИФНС № не приостановлено, а следовательно и исполнительное производство в этой части не приостанавливается.

Ч.4 ст. 67 ФЗ» Об исполнительном производстве « установлено, что если сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом требования МИФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2015 года.

Председательствующий: И.А. Богданова