Решение по делу № 2-126/2010 от 14.10.2010

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Султанов А.М., при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> к <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении незаконно занимаемого участка;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> обратились в суд с иском к <ФИО6> об устранении препятствия в пользовании земельным участком и освобождении незаконно занимаемого участка, расположенном в районе «<АДРЕС> по <АДРЕС>, которое чинит ответчик <ФИО6>

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов. Земельные участки расположены в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. Их земельные участки граничат с земельным участком арендованным ответчиком <ФИО9> На указанном земельном участке <ФИО6> самовольно соорудил растворо - бетонный узел, для изготовления и реализации бетонной смеси, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. На их неоднократные обращения ответчик категорически отказывается прекратить деятельность самовольно функционирующего растворо-бетонного узла. После неправомерных действий со стороны ответчика по указанному поводу они вынуждены были обращаться в прокуратуру <АДРЕС>, в администрацию <АДРЕС>, а также в управление архитектуры и градостроительства, и исполняющим обязанности главного архитектора <АДРЕС> <ФИО10> ответчику было дано предписание на приостановление работы самовольно функционирующего растворо - бетонного узла с <ДАТА2> Но ответчик <ФИО6> до сих пор не выполнил требования архитектуры <АДРЕС> и не приостановил работу самовольно функционирующего растворо - бетонного узла.

Кроме того постановлением Дербентского городского суда от <ДАТА3> признан виновным по ст.8.21 ч.1 Ко АП РФ и приостановлена деятельность растворо - бетонного узла сроком на 90 дней. Однако указанное постановление суда исполнено не было, исполнительное производство прекращено от <ДАТА4> в связи с фактическим его исполнением, тогда как ответчик <ФИО6> не прекращал и по настоящее время продолжает изготавливать и реализовывать бетонную смесь вблизи сектора индивидуальной жилой застройки. По вине ответчика они лишены возможности реализовать своё право собственника земельных участков и жилых домов, возведенных на указанных земельных участках, то есть они не могут элементарно открывать окна своих домов, им практически приходится проживать в непроветриваемых, либо пыльных помещениях, они не могут выходить во двор своего дома, поскольку изготовление бетонной смеси приводит к сплошной пыли от цемента, которая стоит туманом во дворе их домов, да и в домах также. Этой пылью постоянно приходится дышать всем жильцам их домов, а вместе с ними проживают как малолетние дети, так и пожилые люди. Просит суд устранить препятствия пользования ими их земельными участками, обязав ответчика <ФИО6> освободить незаконно занятый им земельный участок путем прекращения деятельности самовольно функционирующего растворо - бетонного узла вблизи сектора индивидуальной жилой застройки, а также взыскать с ответчика <ФИО6> в их пользу судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и за адвокатские услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истцы <ФИО3>, <ФИО4> и представитель истца <ФИО11> действующая от имени <ФИО5> на основании доверенности исковые требования поддержали полностью и просят суд удовлетворить иск в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик <ФИО6> о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и о причинах своей явки суд не известил. Суд с согласия истцов считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

Выслушав показания истцов, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> по следующим основаниям:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения препятствия пользования имуществом, которым он владеет на законных основаниях.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является правомерность пользования истцами жилыми помещениями и установление нарушения ответчиком прав истцов в пользовании ими жилого помещения, в которой они проживают на законных основаниях.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО4> является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>-4.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО12> является собственником земельного участка расположенного по <АДРЕС> район «<АДРЕС>, под кадастровым номером <НОМЕР>.

Согласно доверенности за <НОМЕР> РД 588719 гр.<ФИО13> К.И. уполномочивает гр.<ФИО5> быть представителем <ФИО13> в соответствующих органах по вопросам регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <АДРЕС> в местности <АДРЕС>.

Из копии акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за <НОМЕР> от <ДАТА7> по <АДРЕС>, 1-я Линия <АДРЕС> установлено, что <ДАТА8> и.о.председателя Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию <ФИО14> с участием главного специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <АДРЕС> <ФИО15> была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО6> в присутствии последнего. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводилась согласно жалобы жильцов, проживающих в <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ходе проверки установлено, что растворо - бетонный узел (РБУ) является действующим объектом, который расположен в <АДРЕС> по <АДРЕС>, 1-я линия. На производственной площадке площадью 4000 квадратных метров располагаются один растворно-бетонный узел (РБУ) для изготовления бетонной смеси и один узел для изготовления известкового раствора. На производственной площадке также находятся автобетоносмесители в количестве 5 единиц и погрузчик. Со слов <ФИО6> песок и щебёнку для изготовления бетона он закупает у частных лиц, остальную технику он арендует. Договоров аренды техники у него нет. Не соблюдается санитарно - защитная зона бетонно-растворного узла промышленного предприятия «Гарант», которая должна составлять по предприятию 4 класса - 100 метров. Фактически расстояние от бетонно-растворного узла до ближайшего домостроения составляет 15-20 метров, что является нарушением пункта 4.1.4. Класс 4 п/п 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В ходе проверки выявлены нарушения:

<ФИО6> как природопользователь не состоит на учёте в Управлении Ростехнадзора по РД;

не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

нет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

не вносятся в установленные сроки платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду;

Вышеизложенное является - нарушением ст.ст.3, 11, 14, 16, 22, 23, 25, 34, 38 Закона РФ <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9> «Об охране окружающей среды», ст.ст.3, 12, 14, 15, 28, 30 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.10, 11, 18, 23 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об отходах производства и потребления», ст.ст.11, 20, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

  Из постановления об административном правонарушении от <ДАТА3> установлено, что <АДРЕС> городской суд признал <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.21ч.1 КоАП РФ и постановил приостановить деятельность растворо-бетонного узла и узла для изготовления известкового раствора, расположенного в <АДРЕС>, 1-я линия сроком на 90 дней. Данное постановление вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство <ДАТА12>, по которому <ДАТА13> исполнительное производство окончено.

Кроме того в материалах дела имеется предписание Управления архитектуры и градостроительства <АДРЕС> от <ДАТА14> адресованное гр.<ФИО6>, в котором говорится, что Управлением архитектуры и градостроительства <АДРЕС> с выходом на место была рассмотрена коллективная жалоба жильцов, проживающих в районе «<АДРЕС> по ул.<АДРЕС>, по вопросу самовольного функционирования вблизи сектора индивидуальной жилой застройки растворо-бетонного узла для изготовления и реализации бетонной смеси. Проведенной проверкой установлено, что <ФИО6> действительно самовольно соорудил растворо-бетонный узел, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. <ФИО6> было предложено представить в Управление архитектуры и градостроительства соответствующие правоустанавливающие документы на названный растворо-бетонный узел, что <ФИО9> было проигнорировано. Многочисленные жалобы со стороны жильцов продолжались и Управление архитектуры и градостроительства администрации <АДРЕС> предложило <ФИО6> приостановить работу самовольно функционирующего растворо-бетонного узла с <ДАТА15> до выяснения обстоятельств, а начальника ГОВД  попросило принять соответствующие меры в исполнении данного предписания.

Из письма от <ДАТА16> за <НОМЕР> направленного главным архитектором <АДРЕС> на имя и.о.главы администрации <АДРЕС> и гр.<ФИО4> установлено, что Управлением по делам архитектуры и градостроительства администрации <АДРЕС> обращение гр.<ФИО4>, проживающей по ул.<АДРЕС> (район <АДРЕС> с выходом на место рассмотрено. Установлено, что гр.<ФИО9>, проживающим по адресу: <АДРЕС> (район <АДРЕС> самовольно сооружен растворо-бетонный узел для изготовления и реализации бетонной смеси вблизи сектора индивидуальной жилой застройки. В ходе проверки выявлено, что по обращению прокуратуры <АДРЕС> данный факт проверялся Дербентским межрайонным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды. Выявленные нарушения согласно акта от <ДАТА7> за <НОМЕР> до сегодняшнего дня не устранены. Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА3> судья Дербентского городского суда принял решение приостановить деятельность растворо-бетонного узла и узла для изготовления известкового раствора, расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, сроком на 90 дней со дня вынесения постановления. На предписание Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА14> гр.<ФИО6> не реагирует, выше перечисленные нарушения не устранены, документы правоустанавливающие на земельный участок, аренду и на машино-механизмы не представляет. В связи с чем, считает целесообразным направить данный материал в прокуратуру <АДРЕС> в порядке надзора.

Кроме того из постановления об административном правонарушении от <ДАТА17> <АДРЕС> установлено, что индивидуальный предприниматель <ФИО6> признал факт обнаруженных нарушений, а именно: у растворо-бетонного узла фирмы «гарант» отсутствуют санитарно-защитная зона 100 метров от жилых застроек, что является нарушением Сан Пин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-жилищные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязался устранить нарушения в ближайшее время. На основании вышеуказанного постановления суд признал <ФИО6> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное решение вступило в законную силу и штраф уплачен <ФИО9>   

Таким образом, показания истцов <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> о том, что <ФИО6> чинит им препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в районе «<АДРЕС> по <АДРЕС>, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правоотношения.

Кроме того, истцами представлена суду квитанция Дагестанской коллегии адвокатов, согласно которой <ФИО4> уплачено за услуги адвоката <ДАТА18> - 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, и ст.ст.191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> удовлетворить.

Обязать <ФИО6> освободить незаконно занятый им земельный участок путем прекращения деятельности самовольно функционирующего растворо - бетонного узла вблизи сектора индивидуальной жилой застройки.

Обязать <ФИО6>, произвести за свой счет демонтаж растворо-бетонного узла для изготовления и реализации бетонной смеси, расположенноый по адресу: <АДРЕС>.

В случае не исполнения ответчиком решения суда истцы вправе совершить демонтаж растворо-бетонного узла для изготовления и реализации бетонной смеси, расположенноый по адресу: <АДРЕС> за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Решение напечатано в совещательной комнате лично судьей.

Мировой судья                                                                                     Султанов А.М.