Решение по делу № 2-79/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-79/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 15 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Петрова <ФИО1> к СОАО«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать: сумму недополученного страхового возмещения в размере    9184 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и свидетельствование копий документов в размере 1000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 485 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.

Представитель истца <ФИО2> о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по результатам судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

       Ранее представитель СОАО ВСК представила отзыв, в котором исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на имеющиеся неточности. Данное ходатайство судом было удовлетворено, так как представитель истца не возражал по заявленному ходатайству. В настоящее время экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы суду представлено и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе материалы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2010 года напротив <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ водителем <ФИО3>

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым на момент ДТП управляла <ФИО3>, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0546203253. Период действия договора страхования - с 29.08.2010 по 28.08.2011, на момент ДТП не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 29.11.2010, постановлением по делуоб административном правонарушении в отношении <ФИО3> от 29.11.2010 года № 11 ВВ 248533 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа и др.  

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу судебное экспертное заключение, представленное по определению суда ООО «Автогарант» № КС 12-138. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Автогарант» (акт осмотра № КСВ 541 от 14.12.2010), оценка проведена на дату ДТП, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. Суд также обращает внимание на то, что ООО «Независимый оценщик» провел оценку ущерба не на дату наступления страхового случая (ДТП - от 24.25.02.2011). В отчете ООО «РАНЭ-Северо-Запад» отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит.

Исследовав экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 12-138 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 15360,00 рублей. Причем, экспертом на поставленный судом вопрос указано, что на АМТС истца в месте повреждений (крыло заднее правое) имелись дефекты эксплуатации (коррозия металла) на внутренней части (арка крыла), при расчете назначалась наружная окраска крыла, то есть арка крыла ремонтным и малярным работам не подвергается, вследствие чегона АМТС истца подлежит возмещению окраска крыла заднего правого в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, страховая компания СОАО «ВСК» произвела потерпевшему  выплату страхового возмещения в размере 6600,72 рублей с учетом износа, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2010 № 68188, т.е. не в полном объеме. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 8759,28 рублей (15360,00 рублей - 6600,72 рублей = 8759,28 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «Независимый оценщик» № 11/01/25 от 31.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 31.01.2011 года на сумму 3000 рублей и кассовый контрольный чек. Суд читает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, к нотариусу и в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2011 года б/н представлял <ФИО2>, которому истец уплатил за оказанные услуги 4000  рублей, о чем свидетельствует расписка в получении указанного денежного вознаграждения от 10.04.2011 года. Суд, исходя из сложности дела (проведено три экспертизы, одна из которых - судебная), объема предоставленных услуг (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, предоставление документов всуд, в судебном заседании представитель истца не участвовал), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 3000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и свидетельствованием копий документов, что подтверждено справкой нотариуса от 03.03.2011, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 470,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Петрова <ФИО1>: сумму недополученного страхового возмещения в размере 8759,28 рублей,

расходы по оплату услуг независимого оценщика - 3000,00 рублей,

судебные издержки по уплате услуг представителя - 3000,00 рублей,

судебные издержки за нотариальное оформление доверенности представителя - 1000,00 рублей,    

расходы по оплате государственной пошлины - 470,37 рублей,

а всего -16229,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых