Решение по делу № 5-444/2018 от 27.07.2018

Дело №5-444/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г.Улан-Удэ Усков В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ установлено, что по адресу <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... и ... расположена территория базы ООО «<данные изъяты>», огороженная единым контуром деревянного забора в границах 100 метровой водоохраной зоны реки Падь Большая речка.

Контур деревянного забора с северо-восточной стороны территории базы ООО «<данные изъяты>» проходит по полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенного для общего пользования. Среднее расстояние до уреза воды визуально составляет 5 метров при условии, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м., то есть в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, о чем государственным инспектором РБ по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Кушнаревым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Шабаганова В.С. вину не признала, суду пояснила, что территория, огороженная деревянным забором находится в частной собственности ООО «<данные изъяты>». Проход к водному объекту общего пользования не ограничен, т.к. имеется несколько проходных калиток.

Представитель Бурприроднадзора Пензина Л.В. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала. Ссылаясь на ст.6 Водного кодекса РФ указала, что деревянный забор, которым огорожена территория базы ООО «<данные изъяты>», находится в границах 100 метровой водоохранной зоны реки Падь Большая речка, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Полагает, что обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Суду пояснила, что река Падь Большая речка внесена в государственный водный реестр под названием Верхняя Березовка. Береговая линия определяется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе планового (рейдового)осмотра, обследования территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ по жалобе гр. Иванова А., проведенной государственным инспектором РБ по охране природы Бурприроднадзора Кушнаревым В.В. 19.01.2018, установлено, что ООО «<данные изъяты>» ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к реке Падь Большая речка, и его береговой полосе, путем размещения деревянного забора в границах 100 метровой водоохраной зоны, что зафиксировано в акте, составленным по итогам проверки (л. д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018; обращением гр.Иванова А. от 21.12.2017, распоряжением руководителя Бурприроднадзора ...-ПР от 09.01.2018 о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий регионального значения; земельныйх усастков, водных объектов регионального назначения; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.01.2018; фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 21 августа 2018 года ООО «<данные изъяты>» включено в указанный реестр и отнесено к категории "микропредприятие", о чем имеется запись № ....

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                    В.В.Усков