Решение по делу № 2-254/2016 (2-3056/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Гатина Р.Ш.,

представителя истца Мешкаускас Е.А.,

представителя ответчика Гороховика И.Б.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Р.Ш. к Администрации г.Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гатин Р.Ш. обратился в суд с иском к Администрации г.Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 ч он (Гатин Р.Ш.), управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на яму в дорожном покрытии, расположенную в районе <адрес>. Указанный участок дороги находится на балансе Администрации г.Лесосибирска. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: поврежден передний бампер: образование трещины длиной 80-90 мм, в нижней правой части, отслоение лакокрасочного покрытия в нижней левой и правой частях, разрывы в месте креплений; повреждена решетка радиатора: отделение фрагментов в месте крепления в правой части. В уточненных исковых требованиях Гатин Р.Ш. указал размеры ямы как ширина 280 см, глубина 35 см. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют: по длине 15 см, ширине 80 см, глубине 5 см. Ранее он (Гатин Р.Ш.) неоднократно обращался в Администрацию г.Лесосибирска с заявлениями о проведении ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия по <адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49 635 руб., оплата отчета оценщика - 2 400 руб. Просил взыскать с Администрации г.Лесосибирска в возмещение материального ущерба 49 635 руб., оплату услуг оценщика в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 761,05 руб.

В судебном заседании истец Гатин Р.Ш., его представитель Мешкаускас Е.А. на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска Гороховик И.Б. в возражениях показал, что с ООО «КРАЙДОР» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска на 2015 год, в связи с чем Администрация г.Лесосибирска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «КРАЙДОР» ФИО6 показал, что согласно муниципальному контракту Муниципальным образованием город Лесосибирск обществу как подрядчику ежемесячно выдается план-задание, данный план-задание является документом, регулирующим месячные объемы работ. На ремонт дороги по <адрес> такой план-задание не выдавался. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Лесосибирска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Гатина Р.Ш. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности помимо прочего отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ст. 17 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ст. 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец Гатин Р.Ш., под его же управлением, наехал на выбоину на дорожном полотне, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В суде безусловно установлено, что ширина выбоины, на которую наехал истец, составляет 280 см, длина 620 см, глубина 35 см.

Так, сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на проезжей части по адресу: <адрес> имеется выбоина с вышеуказанными размерами. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на порочность данного акта, поскольку в качестве измерительных приборов использовались LASER и телефон с фотокамерой, по мнению суда, несостоятельна.

Обозначенный акт содержит указание на прибор, которым произведено измерение, оснований сомневаться в достоверности произведенного им измерения у суда не имеется, ответчиком убедительных доказательств этого с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Использование телефона связано с произведением записи, а не измерением.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных в дело доказательств следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

О факте ДТП истец сообщил в органы ГИБДД.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, дорога по <адрес>, в том числе в месте ДТП, в районе <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, находится в ведении муниципального образования город Лесосибирск, соответствующим органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по содержанию данной дороги, является Администрация г.Лесосибирска.

Довод представителя ответчика Гороховика И.Б. о том, что Администрация г.Лесосибирска не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является ООО «КРАЙДОР», с которым заключен соответствующий муниципальный контракт, суд находит несостоятельным.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, как Муниципальным заказчиком и ООО «»КРАЙДОР» как Подрядчиком заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска на 2015 год. П.1.1 контракта установлено, что Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска на 2015 год, согласно перечню. В перечне помимо прочего указана <адрес>.

Между тем суд учитывает, что данным контрактом установлено, что муниципальный заказчик закрепляет за Подрядчиком сеть автомобильных дорог именно для выполнения работ по их содержанию (п.5.1). В случае качественного выполнения работ по контракту Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 5.2).

П. 5.9 муниципального контракта определено, что Муниципальный заказчик с целью формирования плана работ на месяц ежемесячно, в срок до первого числа месяца, выдает Подрядчику план-задание. План-задание является документом, регулирующим месячные объемы работ, подписывается представителем Муниципального заказчика и Подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение месяца; внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

В такой ситуации суд считает, что вышеуказанным муниципальным контрактом на Подрядчика в лице ООО «КРАЙДОР» возложена обязанность по содержанию соответствующих автомобильных дорог, но только исключительно по планам-заданиям Муниципального заказчика. Как указано выше, ни внесение изменений в план-задание, ни отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, в том числе и ответчиком, что никакого плана-задания по проведению ремонтных, иных работ по дороге по <адрес> ООО «КРАЙДОР» не давалось.

В такой ситуации суд категорически считает, что надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является именно Администрация г.Лесосибирска, соответствующий план-задание по ремонту дороги по <адрес> Администрация г.Лесосибирска ООО «КРАЙДОР» не выдавала. Между тем на последнем не лежит обязанность ревизовать качество автомобильных дорог, указанных в приложении, выступать с инициативой перед Муниципальным заказчиком по их ремонту.

Суд учитывает, что, как указано выше, в суде безусловно установлено наличие выбоины шириной 280 см, длиной 620 см и глубиной 35 см.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Администрации г.Лесосибирска как на собственнике данной дороги, не обеспечившей ее надлежащее состояние.

Суд исходит из того, что Администрацией г.Лесосибирска как собственником автомобильной дороги не были приняты должные меры для надлежащего содержания дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по ней, а потому бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасного движения по ним посредством проведения соответствующих мероприятий по их обслуживанию состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Суд считает, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд также учитывает, что на момент совершения ДТП никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии выбоины, установлено не было.

Суд приходит к категоричному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что о наличии неисправности дорожного полотна по <адрес> Администрация г.Лесосибирска осведомлена была.

Так, согласно ответу заместителя главы г.Лесосибирска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Гатину П.Ш. на обращение последнего сообщают, что содержание и обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> осуществляется в рамках предусмотренных бюджетом города средств дорожного фонда, средства дорожного фонда и мероприятия, проводимые в рамках содержания автомобильных дорог, на 2015 год уже утверждены. Более того, в данном ответе Администрацией г.Лесосибирска указано, что на 2015 год обустройство дороги <адрес> не включено в план ремонта.

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Суд также находит, что истцом Гатиным Р.Ш. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом соблюдение истцом скоростного режима в размере не более 60 км/ч, как основание считать, что п. 10.1 Правил дорожного движения им не нарушен, суд находит совершенно недостаточным. Данным пунктом Правил, как указано выше, предусмотрена помимо прочего обязанность водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости.

Суд учитывает, что площадь повреждения дорожного полотна составляет 2 м 80 см х 6 м 20 см, то есть является очень значительной.

Очевидно, что данная выбоина образовалась не вновь, имела место быть какой-то период времени, что истцом не оспаривается. На иное им не указано.

Гатин Р.Ш. двигался на автомобиле в дневное время в условиях неограниченной видимости. Даже наличие в месте выбоины лужи (заполненность выбоины водой) безусловно позволяло Гатину Р.Ш. определить наличие выбоины.

Более того, суд учитывает, что Гатин Р.Ш. проживает по адресу: <адрес>, ДТП произошло напротив дома по адресу: <адрес> (фактически через дом от места жительства истца, истец постоянно пользуется <адрес>, неоднократно проезжает по проезжей части данной улицы, ежедневно видит вышеуказанную выбоину). О наличии на этом месте выбоины истцу Гатину Р.Ш. безусловно было известно. Ранее, как указано выше, Гатин Р.Ш. обращался в Администрацию г.Лесосибирска с заявлением об улучшении содержания и обустройства дороги по <адрес> такие обращения указано Гатиным Р.Ш. и в исковом заявлении.

Суд считает, что Гатин Р.Ш. достоверно знал о наличии на проезжей части значительной выбоины, не оснащенной ограждающими конструкциями, осознавал наличие на проезжей части конкретной опасности в виде выбоины и безусловно мог предполагать возможные последствия в виде ущерба его автомобилю от столкновения с данным препятствием.

При наличии на дороге воды, зная о наличии на дороге выбоины, Гатин Р.Ш. неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных условий, при обнаружении препятствия в виде покрытой водой выбоины, имевшей по длине значительные размеры, а именно 6,2 метра, не видя глубины этой выбоины, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (на схеме места происшествия следы торможения не отражены).

Таким образом, суд находит установленным, что повреждение дорожного полотна как опасность для движения Гатин Р.Ш. имел возможность обнаружить и обнаружил, однако не обеспечил соблюдение скоростного режима с учетом дорожных условий, обеспечивающих безопасность движения.

Таким образом, суд находит, что виновными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчик Администрация г.Лесосибирска и сам истец Гатин Р.Ш., при этом степень вины каждого с учетом вышеизложенного суд определяет как 50%, в связи с чем возмещению в пользу истца подлежит денежная сумма, пропорциональная степени вины ответчика (50%). Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель Гатин Р.Ш. при сложившейся дорожной обстановке (при обнаружении повреждения дорожного полотна в виде выбоины) мог предпринять меры, направленные на устранение ущерба либо его уменьшение, в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку Гатин Р.Ш. был осведомлен о наличии дефекта дорожного полотна, в том числе и в виде выбоины, об опасности на проезжей части. В действиях водителя Гатина Р.Ш. имеется грубая неосторожность, позволяющая с учетом степени вины потерпевшего снизить размер возмещения материального ущерба.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № государственный регистрационный знак К219НА124.

Представителем ответчика данный отчет оспорен только по тому основанию, что представитель Администрации г.Лесосибирска не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Между тем как следует из материалов дела, истец уведомил Администрацию г.Лесосибирска и Службу муниципального заказа о времени и месте проведения осмотра его автомобиля, направив соответствующую телеграмму (л.д.44), телеграмма получена ведущим инженером указанной Службы. Такое извещение суд находит надлежащим.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 49 635 руб. Доказательств причинения иного, меньшего, ущерба ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

49 635 руб. х 50% = 24 817,50 руб. – в таком размере подлежит возмещению имущественный вред, причиненный истцу, за счет ответчика.

Услуги оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оплачены истцом в размере 2 400 руб. За счет ответчика данные расходы истца подлежат возмещению в размере 1 200 руб. (2400 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина оплачена Гатиным Р.Ш. в размере 1 761,05 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в размере 880,53 руб. (50% от 1 761,05 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатина Р.Ш. к Администрации г.Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Лесосибирска в пользу Гатина Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба 24 817 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 53 коп., а всего 26 898 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гатина Р.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова