Решение по делу № 2-6006/2015 от 24.08.2015

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2015 года

Дело № 2-6006/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием представителя истца Зелч В.Э.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Федорова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Жилинская А.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив в СК по почте все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС к осмотру.

Ответчиком случай был признан страховым и истице было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 99 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица, для определения размера причиненного ущерба, уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику ООО «Сервис М». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> 18 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 91 копейка. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы по оплате дефектовки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в целях досудебного урегулирования спора, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении понесенных расходов.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг оценщика за изготовление копии экспертного заключения – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 99 копеек. В случае удовлетворения иска, при рассмотрении требования истца о взыскании представительских расходов, а также при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит суд учитывать положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Жилинская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего исттце и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Жилинская А.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Жилинская А.А., нарушившая п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив в СК по почте все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС к осмотру.

Ответчиком случай был признан страховым и истице ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 99 копеек. Размер выплаченного возмещения определен страховой компанией на основании калькуляции №, составленной МАЛАКУТ Ассистанс.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица, для определения размера причиненного ущерба, уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, обратилась к эксперту-технику ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> 18 копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 91 копейка. Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы по оплате дефектовки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное стороной истицы, поскольку оно является правильным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, и не содержит противоречий.

Представленная стороной ответчика копия калькуляции № составленная МАЛАКУТ Ассистанс, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Поскольку договор страхования между виновником ДТП и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то применению в данном случае подлежит статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В пункте 14 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 сказано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, общий размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> 09 копеек (<данные изъяты> + УТС <данные изъяты> + расходы по оценке <данные изъяты> + расходы по дефектовке <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной СК суммы, в размере <данные изъяты> 10 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копи экспертного заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и производит их взыскание с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежат частичному возмещению истице, а именно в сумме <данные изъяты> – за оформление доверенности на ведение дел в суде.

Расходы в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку из представленной суду справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что данные расходы понесены в связи с оформлением копий документов, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> 60 копеек, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Федорова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 10 копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.А. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________