Решение по делу № 2-781/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-781/2017 г. Иваново

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435345,62 рублей, из которых по кредиту 380569,22 рублей, по процентам 53176,40 рублей, неустойку в размере 1600 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, определив способ его реализации с публичных торгов. Банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13553,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которогобанк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет последнего № в размере 547085 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик в соответствии с условиями договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком погашения, в виде аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге вышеуказанного транспортного сродства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся займодавцу, с требованием погасить такую задолженность в срок установленный в названном документе. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем банк, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белынцев АН, выше изложенные исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 942168 руб., т.е. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснил также, что проценты за пользование начислены ответчику исходя из процентной ставки, установленной сторонами в кредитном договоре. Неустойка за выход на просрочку также предусмотрена кредитным договором и составляет 200 руб. в месяц. За 8 месяцев просрочки ответчику начислено всего 1600 руб. неустойки.

Ответчик Кривенкова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Савиной МВ, которая оставила исковые требования на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании 11 мая 2017 г. ответчик Кривенкова ИВ пояснила, что с исковыми требованиями, в т.ч. с обращением взыскания на автомобиль, она согласна, но просит в связи с тяжелым материальным положением «убрать» проценты и неустойку (л.д.175).

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.1 Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которогобанк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет последнего № в размере 547085 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду выпиской по счету.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на него исходя из процентной ставки 14% годовых в сроки, установленные графиком погашения, в виде аннуитетных платежей.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основногодолга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов в году

В силу п.3.2.1. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12730 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге вышеуказанного транспортного сродства.

В силу содержания п. 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств пред кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 3.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представленная суду выписка по счету отражает движение денежных средств заемщика по нему и позволяет установить сумму займа и оценить своевременность исполнения Кривенковой И.В. принятых на себя обязательств.

Из содержания истории операций по счету следует, что заемщиком по кредитному договору неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком, так, последний платеж был внесен истицей в сентябре 2015 года.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора банк 30.03.2016 года направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся займодавцу, с требованием погасить такую задолженность в срок до 07.04.2016 года. Факт направления названного документа подтвержден представленным суду списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2016 года с отметкой Почты России.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении названного требования, как и доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 380569,22 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 53176,40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачиваетБанкуштраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, размер начисленной неустойки составляет 3000 руб., погашенной – 1400 руб., остаток по неустойке на 15 сентября 2016 г. составляет 1600 руб., которая и подлежит взысканию с Кривенковой И.В. в пользу кредитора.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, суд в рассматриваемом случае не находит, признавая размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, то есть в редакции, существовавшей на дату заключения договора залога, исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, залог возникает в силу договора или закона согласно ст. 3 ч. 1 указанного Закона. Содержание указанной нормы согласуется также с положениями ст. 334 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348ГК РФ).

Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях, согласно ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона, а также ст. 350 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Право залога в силу п. 3 ст.334 ГК РФподтверждено договором залога транспортного средства, названным выше, залогодателем по которому является ответчица, являющаяся в свою очередь на дату разрешения спора и собственником заложенного автомобиля, что подтверждается представленной суду карточкой учета.

По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки 30 мая 2017 г. исходя из среднерыночных цен Ивановского региона оставляет 942168 руб. (л.д.198).

Судом установлено, подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, что она длительное время допускает систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, что дает право банку в силу ст.ст. 348-350 ГК РФ право просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 13553,46 рублей. Поскольку требования банка, заявленные к Кривенковой И.В., удовлетворены судом в полном объеме, то с последней в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере, из которых 7553,46 рублей - госпошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности, а 6000 рублей - за рассмотрение требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кривенковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно с Кривенковой ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, а именно, задолженность по возврату основного долга в размере 380569 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 53176 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, принадлежащий Кривенковой Ирине Владимировне, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 942168 рублей.

Взыскать с Кривенковой ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13553 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2017 года.