Решение от 19.07.2016 по делу № 2-3029/2016 от 04.05.2016

Дело №2-3029/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретареТерентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/16 по иску Самойленко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.В. обратился всудсисковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83760 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условия договора устанавливающее, что требование об уплате штрафных пеней и разного рода комиссий, погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным условием договора.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 разделов 3.1, 3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к кредитному договору, установлен порядок (очередность) погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанных условий кредитного договора, списание комиссий, а также суммы платы за пропуск очередного платежа, то есть неустойки, может быть осуществлено ранее суммы процентов и основного долга, а издержек ответчика по получению исполнения - в последнюю очередь.

Согласно полученной выписке из лицевого счета, истцом были установлены факты нарушения очередности списания денежных средств внесенных на счет для погашения текущих платежей по основному долгу, процентам, начисленным на него.

Так, ответчиком было проведено списание денежных средств на общую сумму в размере 17435 рублей 32 копейки согласно расчету взыскиваемых сумм.

По мнению истца, поскольку положения пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 раздела 3.1,3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора о списании денежных средств поступивших от заемщика в счет погашения кредитной задолженности противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойленко А.В. и ООО КБ «Реснессанс Кредит» в части определения очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 раздела 3.1, 3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к кредитному договору, взыскать денежные средства в сумме 17435 рублей 32 копейки, оплаченные в виде штрафов на просроченный основной долг, неустойку в размере 17435 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Самойленко А.В. в извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Касым С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Самойленко А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83760 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету Самойленко А.В. воспользовался предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежными средствами.

Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 разделов 3.1,3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к кредитному договору, установлен порядок (очередность) погашения задолженности по кредитному договору и производится в следующем порядке: в первую очередь - погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь - погашается сумма иных комиссий (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую- просроченные суммы в погашение Кредита; в седьмую- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую - сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.

Вместе с тем, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя-гражданина.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что поскольку положения пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 раздела 3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора о списании денежных средств поступивших от заемщика в счет погашения кредитной задолженности противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168, пункта 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 раздела 3.1,3.2 «Особенности предоставления кредита на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал», предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки (пени), штрафов погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, а именно требования по возврату суммы кредита, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу требований статей 168, 180 ГК РФ. При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, штрафы, неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга не могут погашаться ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что истец был ознакомлен со всей информацией об условиях, на которых осуществляется кредитование, не могут быть приняты во внимание, поскольку очередность погашения задолженности, установленная кредитным договором противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, оспариваемые положения договора ничтожны в силу закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 17435 рублей 32 копейки, уплаченных в виде штрафов на просроченный основной долг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом претензии следует, что обращаясь к Банку, он просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 17 435 рублей 32 копейки в виде штрафов на просроченный основной долг.

Однако до настоящего времени возврат уплаченных денежных средств не осуществлен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 17435 рублей 32 копейки.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги по кредитованию действиями ответчика по неправомерному установлению очередности погашения обязательств, суд считает, что, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истице не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и суд находит возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 500 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 17685 рублей 32 копейки.

Относительно доводов представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит»опропускеистцомсроковна обращение в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу п.1 ст.181 ГК РФтечениесрокаисковойдавностипо требованию о применении последствийнедействительностиничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признаниянедействительнымтого или иногоусловия кредитногодоговора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договорав силу его ничтожности, а также о применении последствийнедействительностиусловийничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнениякредитногодоговора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споровобисполнении кредитныхобязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусрок исковойдавности поиску заемщика о применении последствий недействительностиусловийничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Согласнопочтовому штемпелюнаконверте,исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, из штампа входящей корреспонденции Советского районногосуда г.Ростова-на-Дону усматривается, чтоисковое заявление Самойленко А.В. поступиловсудДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая дату заключениякредитногодоговора и начало его исполнения (18.05.2013г.) трёхлетний срок исковой давности на момент обращения Самойленко А.В. с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Учитывая, что истец оспаривает положениякредитногодоговора, как ничтожные и противоречащие закону, оснований для применения к его требованиям последствий пропуска годичного срока исковой давности, установленного ч.2ст.181Гражданского кодексаРоссийской Федерации для оспоримых сделок, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N361-0-0 и др.).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1546 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5 ░ 3.2.6 ░░░░░░░ 3.1, 3.2 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17435 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 435 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17685 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1546 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░