Решение по делу № 33-2865/2018 от 18.10.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-2865/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профессионал" на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.05.2018 года по иску Белькиной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", Рябка М. Н. и Рябке И. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Профессионал» (...), ответчика Рябка М.Н. и ее представителя (...), представителя истицы (...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.02.2017 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....). Согласно акту технического обследования от 07.04.2017 непосредственной причиной залития является течь радиатора отопления в квартире № (...). 23.06.2017 истица направила претензию собственнику квартиры № (...) Рябка М.Н., в ответе на которую было указано, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома в связи с отсутствием на данном радиаторе отопления отключающего устройства. 28.09.2017 истица направила претензию управляющей организации ООО "Профессионал", которая была оставлена без ответа. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 77.091 руб., убытки, связанные с устранением последствий залития, в размере 8.800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8.526,18 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 77.091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Профессионал» в пользу истицы ущерб в размере 85.891 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 8.526,18 руб. В иске к Рябка М.Н. и Рябке И.Н. отказал. Взыскал с ООО «Профессионал" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.617,82 руб. Взыскал с истицы в пользу Рябка М.Н. судебные расходы в размере 12.000 руб. Дополнительным решением от 10.05.2018 взыскал с ООО «Профессионал» в пользу истицы неустойку в размере 20.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что, исходя из системного толкования пп. "д" п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Верховный Суд РФ установил, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, наличие или отсутствие отключающих устройств может влиять только на возможность собственника самостоятельно осуществлять замену радиатора после получения соответствующего разрешения. Таким образом, радиатор, установленный в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате залития лежит на собственнике жилого помещения. Помимо этого, согласно заключению экспертов от 26.03.2018, наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого прибора отопления (радиатора) является его физический износ в результате длительного срока эксплуатации с 1995 года по 2017 год. ООО "Профессионал" приступило к управлению домом с октября 2010 г. За весь период управления домом истец не обращалась в управляющую организацию по вопросам ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), а также по замене прибора отопления. Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества дома ООО "Профессионал" является ошибочным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профессионал» поддержала доводы жалобы. Представитель истицы, ответчик Рябка М.Н. и ее представитель полагали решение законным, просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из системного толкования пп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....). Ответчикам Рябка в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит кв. № (...), находящаяся над квартирой истицы.

28.02.2017 произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом технического обследования от 07.04.2017, из которого следует, что непосредственной причиной залития является течь радиатора отопления в квартире № (...) (л.д. 1/20).

23.06.2017 истица направила ответчику Рябка М.Н. претензию, в ответе на которую ей было разъяснено, что радиатор отопления относится к общему имуществу дома, т.к. на данном радиаторе отсутствуют отключающие устройства. (л.д. 1/36, 41).

Согласно договору от 01.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Профессионал» (л.д. 1/57).

28.09.2017 истица направила претензию в ООО "Профессионал", которую последний оставил без ответа (л.д. 1/47).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» от 03.04.2018 наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого прибора отопления (радиатора) является его физический износ в результате длительного срока эксплуатации. Повреждение на внутренней части стального радиатора, который эксплуатировался с 1995г. по 2017г., вызвано коррозией метала в связи с выработкой ресурса и износом отопительного прибора (л.д. 159).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовая система отопления.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений истицы и ответчика Рябка М.Н., а также показаний свидетеля Дерягина А.В., следует, что установленный в квартире ответчика Рябка М.Н. радиатор не был оборудован отключающими устройствами, расположенными на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу дома, содержание которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Профессионал».

Ущерб истице был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Профессионал» общего имущества многоквартирного жилого дома. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями установлено и нашло свое подтверждение.

Согласно акту ООО «Скайлайн» от 28.02.2017 стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 1.800 руб., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка по заказу покупателя от 21.04.2017 составила 7.000 руб. (л.д. 1/31).

Согласно локальной смете ООО «Строй-град» от 15.04.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 77.091 руб. (л.д. 1/24).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Профессионал» в пользу истицы подлежит возмещению сумма ущерба в размере 77.091 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка и его демонтажу в размере 8.800 руб., а также расходы по составлению акта осмотра и сметы в общем размере 8.526,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20.000 руб.

Дополнительным решением от 06.09.2018 суд взыскал с управляющей компании в пользу истицы неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10.05.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи