Решение по делу № 2-519/2015 (2-3757/2014;) от 16.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от <дата> года, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО5 в отношении транспортного средства «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен трехсторонний договор купли-продажи автотранспортного средства № 5795. Согласно данному договору истец приобрел у ФИО3 транспортное средство «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, стоимость которого составила 200 000 руб. 00 коп. <дата> в оплату договора он передал ФИО3 полную стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, данной ФИО3 <дата> года. При этом ФИО3 настояла, чтобы при оформлении договора стоимость его была указана, как 100 000 рублей, аргументируя это тем, что в противном случае ей придется платить налог. Истец имеет травму глаза, в связи с чем проходит плановые обследования у офтальмолога. После очередного обследования, выяснилось, что к управлению автотранспортным средством с категорией «В» он не годен, необходимо проведение операции. В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден отказаться от приобретенной у ФИО3 автомашины и выставил ее на продажу в тот же автосалон. <дата> спорный автомобиль приобрела у него ФИО6 <дата> ФИО6 сообщила истцу, что ее вызвали в Воскресенский городской суд <адрес> в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «АБ Россия», на основании договора залога от <дата> года, заключенного с банком первым собственником автомобиля – ФИО7 <дата> Воскресенским городским судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому в целях погашения задолженности по кредитному договору № КР2022/08 от <дата> года, заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого является ОАО «АБ Россия») и ФИО7, было обращено взыскании на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. После вступления данного решения в законную силу автомобиль был передан ФИО6 в службу судебных приставов для ее реализации с торгов. ФИО6 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи. В рамках гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям между ФИО6 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого трехсторонний договор купли-продажи № от <дата> был расторгнут. Истец вернул ФИО6 денежные средства, которые она передавала ему в качестве оплаты по данному договору купли-продажи. <дата> истцом в адрес ФИО3 было направлено письменное обращение с просьбой расторгнут договор, однако ответа от последней не последовало.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 11), явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28, 29), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 27), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен трехсторонний договор купли-продажи автотранспортного средства № 5795, согласно которому истец приобрел у ФИО3 транспортное средство «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, стоимость которого составила 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Согласно расписке, данной ФИО3 <дата> (л.д. 31), она получила от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. В договоре купли-продажи ими вписана стоимость вышеуказанного транспортно средства – 100 000 руб. 00 коп.

Истец имеет травму глаза, в связи с чем к управлению автотранспортным средством с категорией «В» он не годен, необходимо проведение операции (л.д. 7).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, <дата> истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО6

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 16-17), исковые требования ОАО «АБ «РОССИЯ» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество были удвоелтворены; в целях погашения задолженности по кредитному договору №КР2022/08 от <дата>, заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ФИО7, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №ЗЛ2016/08 от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> года, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ФИО7, на автомашину «HYUNDAI GETZ GLS 1.4 AT» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО6, установив способ реализации указанной автомашины в виде продажи на публичных торгах и начальную продажную цену указанной автомашины в размере 210000 рублей.

ФИО6 обратилась в Раменский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи, в рамках которого между ФИО6 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого трехсторонний договор купли-продажи № от <дата> был расторгнут. Истец вернул ФИО6 денежные средства, которые она передавала ему в качестве оплаты по данному договору купли-продажи (л.д. 30).

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи № от <дата> продавец – ФИО3 гарантировала, что транспортное средство не находится в кредитном и ином залоге, в розыске, под арестом, не является предметом спора третьих лиц (л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку <дата> ответчику истцом было направлено письменное обращение с просьбой расторгнут договор (л.д. 12, 13), ответа на которое от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент заключения договора купли продажи <дата> автомобиль «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № находился в залоге у Банка, истец не знал и не мог знать об указанном обстоятельстве, поскольку договор залога транспортного средства не подлежит регистрации в каком-либо государственном органе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, оплаченных за указанное транспортное средство, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. 00 коп. (л.д. 3,4), исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 5795, «ХЕНДЕ ГЕТЦ», 2008 года выпуска, идентификационный номере (VIN) №, госномер №, заключенный <дата> между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО5

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от <дата> № 5795, в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина