Решение по делу № 33-1228/2012 от 07.11.2012

Судья Юрченко Н.И.        Дело № 33-1228                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торосян А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании ничтожной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – здания ангара № (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м. кадастровый № здания склада ГСМ (литер А), общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый № А, здания склада ГСМ (маслосклад литер Г3) общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый № заключенной между Торосяном Р.А. и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Торосян А.В. по доверенности Козловского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Гукасяна Б.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торосян А.В. обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной. В обоснование указала, что 14.09.1996 г. между нею и ответчиком Торосяном Р.А. был зарегистрирован брак и установлен режим общего совместного имущества супругов.

    14.11.2006 г. решением Майкопского районного суда за Торосяном Р.А. было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания ангара № (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м. кадастровый №,1001 Г-Г1, здания склада ГСМ (литер А), общей площадью 107,3 кв.м. кадастровый №,1001 А, здания склада ГСМ (маслосклад литер Г3) общей площадью 85,5 кв.м. кадастровый №

    Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ данное имущество поступило в их с Торосяном Р.А. общую совместную собственность. Торосян А.В. считала, что указанное имущество является собственностью её семьи до 24.04.2012 г., когда получила выписки из реестра прав на недвижимое имущество и узнала, что его собственником является Гукасян Г.М. Торосян А.В. не известно, какая сделка была совершена между её мужем и Гукасян Г.М. Она знает, что 25.10.2006 г. Торосян Р.А. выдавал доверенность на регистрацию и продажу имущества на имя Гукасяна Б.В., на отмене которой она настояла, поскольку была против продажи. В день отмены названной доверенности, а, именно, 16.06.2008 г., Торосян Р.А. убедил её, что имущество продано не было, а Гукасян Б.В. занимался оформлением документов, которые должны быть у владельца недвижимого имущества.

    Считала, что сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна, поскольку Торосян Р.А. распорядился их общим совместным недвижимым имуществом без получения её нотариально удостоверенного согласия, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ.

    В судебном заседании Торосян А.В. и её представитель по доверенности Козловский А.С. исковые требования уточнили и просили признать ничтожной сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенную между Торосяном Р.А. и Гукасян Г.М.

    Ответчик Торосян Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него. В письменном заявлении, адресованном суду, признал исковые требования.

    Представитель ответчика Гукасян Г.М. по доверенности Войстрикова Е.И. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Кроме того, просила отказать в их удовлетворении и в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 35 СК РФ.

    Третье лицо Гукасян Б.В. в судебном заседании также полагал, что иск необоснован и просил отказать в его удовлетворении.

    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев исковое заявление, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торосян А.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд необоснованно посчитал, что она пропустила предусмотренный законом годичный срок для подачи искового заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 24.04.2012 г. Утверждает, что надлежаще оформленный и прошедший государственную регистрацию договор не видела, в связи с чем единственным доказательством нарушения её прав являются представленные в суд выписки из ЕГРП. По мнению Торосян А.В., течение срока для её обращения в суд в соответствии со ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять с 24.04.2012 г. Кроме того, отчуждение Торосяном Р.А. недвижимого имущества без получения её нотариально удостоверенного согласия, установленное судом первой инстанции, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гукасян Г.М. по доверенности Войстрикова Е.И. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торосян А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 г. Торосян Р.А. выдал Гукасяну Б.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу здания склада ГСМ (маслосклад литер Г3), общей площадью 85,5 кв.м., здания склада ГСМ (литер А), общей площадью 107,3 кв.м., здания ангара № (литер Г-Г1), общей площадью 1256,2 кв.м., здания хозяйственных помещений, общей площадью 274,6 кв.м. Из текста доверенности следует, что Торосян Р.А. уполномочил Гукасяна Б.В. продать вышеуказанную недвижимость, оформить и подписать договоры купли-продажи, зарегистрировать их в компетентных органах, осуществить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, произвести расчет и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. В тексте доверенности отсутствует указание на то, что Торосян Р.А. состоит в браке.

Гукасян Б.В., действующий по доверенности от 17.07.2008 г. от имени и в интересах Торосяна Р.А., по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2008 г. продал указанное выше недвижимое имущество Гукасян Г.М. Сделка была зарегистрирована в Майкопском районном отделе Управления Росреестра по РА 12.08.2008 г., регистрационная запись №.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Торосян А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2008 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Что касается доводов истца Торосян А.В. о том, что о договоре купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2008 г. она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из пояснений третьего лица Гукасяна Б.В., свидетелей: Тухманяна В.Т., Шестакова А.И. и Абдуллаева Э.М. следует, что Торосян А.В. уже 5 или 6 лет назад знала о том, что данные объекты недвижимости проданы и реконструируются, поскольку ей неоднократно говорили об этом. Кроме того, Торосяны живут в 150 метрах от оспариваемых строений, постоянно ходят мимо, в связи с чем Торосян А.В. не могла не видеть, что на указанном объекте производится строительство, устройство септика и водоразборного колодца, возведен забор не её супругом, а Гукасяном Б.В.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель спорных объектов недвижимости Гукасян Г.М. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Торосян А.В. на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости ее мужем.

Согласно заключению экспертизы № 78 от 06.08.2012 г. стоимость оспариваемых объектов недвижимости на день проведения экспертизы по сравнению со стоимостью на день продажи возросла более чем в два раза за счет произведенного строительства. Данный факт означает, что возвращение сторон в первоначальное положение существенно нарушит права Гукасян Г.М.

Из договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2009 г. следует, что Гукасян Г.М. выкупила земельный участок под вышеуказанными объектами с кадастровым номером № находящийся в <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации, за ней зарегистрировано право собственности на него.

Исходя из изложенного, объектов недвижимости в том виде, в котором они приобретались Гукасян Г.М. у Торосяна Р.А., в настоящее время не существует, а земельный участок под ними выкуплен Гукасян Г.М. и находится у неё в собственности.

Доводы апелляционной жалобы Торосян А.В. о том, что Гукасян Г.М. было известно о её несогласии на совершении сделки, поскольку по её требованию ранее была отменена доверенность, выданная Торосяном Р.А. Гукасяну Б.В., не подлежат удовлетворению.

    Согласно пояснениям третьего лица Гукасяна Б.В., свидетелей Даллакяна А.А. и Балаяна А.Ю., Торосян Р.А. отменял доверенность, выданную Гукасяну Б.В. для продажи и соответствующего оформления оспариваемых объектов недвижимости, поскольку Даллакян А.А., которому поручено было передать деньги продавцу, не сделал этого. Когда же деньги были переданы, Торосян Р.А. выдал Гукасяну Б.В. другую, аналогичную ранее отмененной, доверенность. При возврате денег и выдаче новой доверенности присутствовала истец Торосян А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торосян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева