Решение по делу № 33-1935/2013 от 19.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2013г. по делу № 33 -1935/2013г.

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» по доверенности - Рамазанова А.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Махмудова ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Махмудова ФИО11 страховую выплату, пеню и расходы на представителя в сумме <.> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ОАО САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н., просившего отменить решение, возражения представителя Махмудова Г.Н.- Амировой Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Махмудов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы.

В обоснование он сослался на то, что работает в Администрации Президента и Правительства РД с сентября 1994 года, с марта 2000 года замещает должность начальника отдела Управления по кадровой политике и государственным наградам Президента РД. <дата> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму.

Имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан в соответствии с Государственным контрактом № № от <дата>, заключенным между страховщиком -Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице директора Дагестанского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- «Дагэнергогарант» и страхователем - Администрацией Президента и Правительства Республики Дагестан (далее-Контракт).

Контрактом предусматривалось обязательство страховщика за обусловленную Контрактом страховую премию произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 Контракта.

Как следует из подп.З п.6.2 Контракта страховая выплата при наступлении страхового случая, связанного с получением застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы тяжелого увечья (тяжелой травмы), выплачивается в размере - 27% (20 окладов) от индивидуальной страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в соответствии с п.4.1. Контракта.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, поскольку страховая выплата ему была произведена в размере значительно меньшем, чем это предусмотрено Законом РД от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» и Контрактом. Перечисленная ему страховая выплата в сумме <.> руб. фактически составляет 5 % от индивидуальной страховой суммы.

Однако ему подлежало выплате в связи с причинением тяжелого увечья не <.> рублей, а <.> рублей (20 окладов). Невыплаченная страховая сумма по Контракту составляет <.> рублей. Он также просит взыскать штраф в размере 1% причитавшейся страховой суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> год. в размере <.> рублей и с <дата> по <дата> - <.> рублей, всего <.> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме- <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Дагэнергогарант» Рамазанов А.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку их доводам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате несчастного случая истец получил резаную рану мягких тканей лица. Из представленных документов и проведенных консультаций с медицинскими работниками и специалистами их головной компании был сделан вывод о том, что степень тяжести травмы, указанной в медицинском заключении, как тяжелая не соответствует медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перечисленных в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н.

Ими было принято решение о проведении медицинской экспертизы, однако Махмудов Г.М. категорически отказался. В связи с чем, они произвели страховую выплату в соответствии с Таблицей страховых выплат, что предусмотрено подп.5 п.6.2.Гасударственного контракта. Согласно п.46 Таблицы выплат подлежала выплате <.> рубля, что составляет 3% от индивидуальной страховой суммы. Фактически было выплачено <.> рублей, что составляет 5% от страховой суммы. В суде ими было заявлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы по установлению степени тяжести полученной травмы, однако им в этом было необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Махмудов Г.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Махмудова Г.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о получении Махмудовым Г.М. тяжелого увечья (тяжелой травмы) и необходимости производства страховых выплат в размере - 27% (20 окладов) от индивидуальной страховой суммы, в связи с получением тяжелого увечья сделаны по неполно исследованным данным.

Согласно Закону Республики Дагестан от <дата> № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» государственным гражданским служащим Республики Дагестан гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами Республики Дагестан (подп.7 статьи 50 Закона).

В период получения Махмудовым Г.М. травмы, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Республики Дагестан в Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом № № от <дата>, заключенным между страховщиком - Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Дагестанского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» «Дагэнергогарант» и страхователем - Администрацией Президента и Правительства Республики Дагестан.

Контрактом предусмотрено обязательство страховщика за обусловленную Контрактом страховую премию произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены страховые случаи, когда Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, имевшего место с Застрахованным лицом в период действия контракта страхования. К числу таких страховых случаев относится получение застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы увечья (травмы) либо причинения иного вреда здоровью.

При наступлении страхового случая страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, произвести страховую выплату в порядке и в сроки, предусмотренные п.6.7 Контракта.

Как следует из подп. 3 п.6.2 Контракта страховая выплата при наступлении страхового случая, связанного с получением застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы тяжелого увечья (тяжелой травмы), выплачивается в размере - 27% (20 окладов) от индивидуальной страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица в соответствии с п.4.1. настоящего контракта.

Из акта расследования несчастного случая от <дата> усматривается, что <дата> Махмудов Г.М производил ремонтно-строительные работы у себя дома. Примерно в 11 часов 30 минут при работе с «болгаркой» он получил травму - резаную рану скуло-височной области (л.д.80-81).

Медицинским заключением от <дата> Махмудову Г.М. была определена степень тяжести травмы, как тяжелая (л.д.79).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО САК «Дагэнергогарант» Рамазанов А.Н. заявил ходатайство о назначении медицинской экспертизы для установления степени тяжести травмы, полученной Махмудовым Г.М. <дата>, полагая, что по медицинским документам травма, полученная истцом не соответствует установленной ему медицинским заключением тяжелой степени.

В суде первой инстанции им также заявлялось подобное ходатайство, однако оно было отклонено судом (л.д.38).

Из пояснений представитель ОАО САК «Дагэнергогарант» Рамазанова А.Н. усматривается, что у Махмудова Г.М. имело место повреждение мягких тканей (резаная рана лобно-височной области) и установленная ему медицинским заключением от <дата> степень тяжести травмы, как тяжелая не соответствует первичным документам - медицинской карте стационарного больного, где в п. 23 указано, что состояние при поступлении Махмудова Г.М. в больницу средней тяжести, акту осмотра врача, где также указана средняя степень тяжести, а также приказу Минздравсоцразвития России, которым утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действительно, в п. 23 медицинской карты № стационарного больного Махмудова Г.М. указано, что состояние его при поступлении в больницу (РКБ) средней тяжести (л.д.156).

При осмотре Махмудова Г.М. врачом <дата> также имеется запись, что состояние больного средней тяжести (л.д.160).

Руководствуясь ст. 79. ГПК РФ, принимая во внимание, что для устранения этих противоречий, имеющихся в медицинских документах Махмудова Г.М. и медицинским заключением о характере полученных им повреждений здоровья, требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации - Республиканскому Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства юстиции РД.

Из комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД усматривается, что у Махмудова Г.М. установлены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана правой половины лица (скуловой области, верхнего века в проекции надбровной дуги лобной области) с частичным повреждением правой бровной дуги. Эти повреждения согласно п.7.1. «нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как влекущие за собой длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. К заключению прилагаются и фототаблицы.

Указанное заключение суд принимает во внимание, оно подписано тремя экспертами, которые предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Его выводы также подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности соответствуют записям медицинской карты № стационарного больного Махмудова Г.М. и при осмотре его врачом <дата>, где указано, что состояние больного средней тяжести (л.д.156).

Довод представителя ответчика Амировой Г.И. о том, что у истца обезображено лицо, что свидетельствует о причинении ему тяжкого вреда, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается ни заключением экспертизы, не свидетельствуют об этом и приложенные к ней фототаблицы.

При указанных обстоятельствах доводы Махмудова Г.М. о получении им тяжелого увечья (тяжелой травмы) не нашли своего подтверждения.

Поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании страховых выплат в размере - 27% (20 окладов) от индивидуальной страховой суммы в связи с получением им тяжелого увечья, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Махмудова ФИО11 о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховой выплаты, пени и расходов на услуги представителя в сумме <.> рублей отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Махмудова Г.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: