Решение по делу № 2-445/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Зизенко Н.Г., с участием:

представителя истца Ю. - по доверенности Л.,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2015 возбужденное по иску Ю. к Д., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ю. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Д., 1999 года рождения, её законному представителю К. о взыскании с них <данные изъяты> рублей – стоимости восстановительного ремонта плавающего транспортёра среднего, принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара, возникшего по вине несовершеннолетней Д. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> вблизи склада-гаража по адресу <адрес>, несовершеннолетние Д., Б., В. проникли в принадлежащий истцу плавающий транспортёр (далее по тексту – ПТС-2), где Д. стала жечь спички, от чего внутри вездехода произошел пожар. Вследствие пожара ПТС-2 был значительно поврежден и пришел в негодность. По заключению специалиста по оценке стоимость устранения последствий возгорания в салоне и кабине ПТС-2 составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.1064, 1074 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, причиненные ему в результате пожара.

В судебное заседание истец Ю. не явился, его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ПТС-2 истец приобретал в собственность для работы, договор купли-продажи на него имеется. Данный вездеход находился на неохраняемой территории, вблизи склада-гаража, используемого для работы, однако ПТС-2 был заперт. По факту пожара истец обратился в полицию, а также просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на складе. На видеозаписи отчетливо не видно лицо подростка, удалявшегося с места происшествия. Вместе с тем, проведенной полицией проверкой установлена причастность к поджогу дочери ответчика, в связи с чем Ю. и обратился в суд, поскольку выплачивать добровольно сумму ущерба ответчик отказался. В настоящее время на ремонт ПТС-2 требуются значительные денежные средства, которых у истца нет, а поскольку вездеход необходим истцу для дальнейшей работы, то просят взыскать с ответчика эти денежные средства.

Ответчик К., действующий за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней Д., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца действиями его несовершеннолетней дочери. Проведенные полицией и дознавателем МЧС проверки по факту пожара ПТС-2 достоверно не установили, кто же виноват в возникновении пожара, на месте происшествия было пятеро несовершеннолетних, со слов дочери все они жгли спички в вездеходе, а выставили виноватой почему-то её одну. Кроме того, считает, что истец не представил надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на ПТС-2, в органах гостехнадзора данное транспортное средство не зарегистрировано. Стоимость восстановительного ремонта ПТС-2 истец определяет, ссылаясь на заключение специалиста, однако данный специалист непосредственно ПТС-2 не осматривал, все материалы ему были представлены в электронном виде. Техническое состояние ПТС-2 на момент пожара неизвестно, поэтому истец неправомерно заявляет в данное время требование о возмещении вреда, размер которого более чем в 3 раза превышает стоимость самого ПТС-2 на момент приобретения его истцом. Также просит учесть, что ПТС-2 находился на неохраняемой территории, был в незапертом состоянии, следовательно, своим бесхозяйным отношением к имуществу истец сам способствовал возникновению пожара. Пожарно-техническая экспертиза для установления причин возгорания, места возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями Д. и возникновением пожара не проводилась. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеются лишь предположения о причинах возгораниях и виновности его дочери в этом, что не может являться доказательством при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в результате неосторожного обращения с огнем произошёл пожар внутри ПТС-2, принадлежащего ИП Ю., и находившегося вблизи склада-гаража по адресу <адрес>. В результате пожара пришел в негодность указанный плавающий транспортёр средний, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ю.

При проведении дознавателем ОНД по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки по факту пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов несовершеннолетние Д., Г., Б., А. и В. поднялись внутрь незапертого ПТС-2, расположенного вблизи гаража – склада по адресу <адрес>, при этом взяли с собой найденные рядом с транспортером коробки со спичками. Находясь внутри кабины ПТС, Д. стала жечь спички и бросать их на пол, в результате чего внутри ПТС произошел пожар. Вследствие пожара Ю. был причинен материальный ущерб на сумму около <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).

Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены при проведении проверки по факту пожара в связи с поступившим от Ю. заявлением следователем СО ОМВД России по Туруханскому району (л.д.7-9).

При этом как органом дознания МЧС, так и органом следствия ОМВД в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.167, ст.168 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба его имуществу в результате действий несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит их обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами проведенных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверок по факту пожара ПТС-2, принадлежащего Ю., подтверждается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение со спичками внутри вездехода несовершеннолетней Д., о чем показали опрошенные неоднократно, в том числе в присутствии своих законных представителей и социального педагога несовершеннолетние Б., В., А. и Г.. Объяснения несовершеннолетних согласуются с данными осмотра места происшествия, а также проведенного пожарно-технического исследования. Согласно указанных процессуальных документов очаг пожара располагался в помещении кабины ПТС-2, а причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне под воздействием тепловой энергии пламени источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Кроме того, опрошенная при проведении проверки Д. не отрицала, что зажигала спички внутри вездехода, от чего внутри кабины загорелась бумага. Ответчик К. в судебном заседании данный факт также не оспаривал.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчик К., являясь отцом несовершеннолетней Д., не представил суду доказательств того, что он надлежаще исполнял обязанности по осуществлению надзора за своим ребенком.

Доводы ответчика о том, что не от действий несовершеннолетней Д. был причинен ущерб истцу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным факт причинения Ю. материального ущерба в результате действий несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ее родителя – отца К.

Заявляя требования о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ПТС-2 в сумме <данные изъяты> рублей, истец представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-65). Как указано в данном документе – стоимость устранения последствий возгорания в салоне и кабине плавающего транспортёра среднего ПТС-2 определялась в результате мониторинга и анализа представленных на исследование материалов.

Оценивая указанное доказательство, суд не считает его заключением эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и рассматривает этот документ как иное письменное доказательство. При этом суд считает, что данный документ не подтверждает стоимость восстановительного ремонта ПТС-2, принадлежащего истцу, поскольку из его содержания непонятно, на основании каких исследований, и при анализе каких источников специалист пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта ПТС-2 в указанном им размере.

Поскольку других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец суду не представил, то суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости ПТС-2 на момент его приобретения истцом в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сторонами не оспаривается, что данное транспортное средство в результате пожара пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на ПТС-2, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества, заключенный между истцом и ЗАО «<данные изъяты>», который отвечает требованиям ст.161 ГК РФ (л.д.23-26). Акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к договору, подтверждает передачу ПТС-2 от продавца к покупателю Ю. в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данным видам объектов (л.д.27-29).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи с момента передачи ПТС-2 истцу у него возникло право собственности на данное имущество, поэтому доводы ответчика об обратном, и необходимости регистрации ПТС-2 в органах гостехнадзора для возникновения права собственности, суд считает несостоятельными.

Ответчик не предоставил суду доказательства в опровержении доводов истца о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истцу, взыскав с К. как законного представителя несовершеннолетней Д. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение специалистом исследования суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное доказательство судом отвергнуто, и кроме того, доказательств выплаты истцом указанной суммы специалисту суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

    Председательствующий                      Ю.В.Вениченко