К делу №2-1064/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи 16 марта 2015 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Самарской А.С. к администрации города Сочи, Виноградовой И.В., Комарову А.С., Комаровой Н.А., Кутузову А.И., Комарову Ю.Н., Комаровой Т.Н., Комарову С.Н., Климовой Л.Н., Климову В.С. о признании преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Истец Самарская А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, Виноградовой И.В., Комарову А.С., Комаровой Н.А., Кутузову А.И., Комарову Ю.Н., Комаровой Т.Н., Комарову С.Н., Климовой Л.Н., Климову В.С. о признании преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка.
В назначенные судебные заседания 12.03.2015 и 16.03.2015 года, истец и его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчики администрация города Сочи, Виноградовой И.В., Комаров Н.Н., Комарова Н.А., Кутузов А.И., Комаров Ю.Н., Комарова Т.Н., Комаров С.Н., Климова Л.Н., Климов В.С., в назначенное судебные заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Как установлено ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Самарской Анны Сергеевны к администрации города Сочи, Виноградовой И.В., Комарову А.С., Комаровой Н.А., Кутузову А.И., Комарову Ю.Н., Комаровой Т.Н., Комарову С.Н., Климовой Л.Н., Климову В.С. о признании преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
«Согласовано»