Решение по делу № 2-3182/2019 ~ М-1906/2019 от 01.03.2019

Дело № 2 – 3182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 46 854,64руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков страховку Экспресс-сервис за период с 22.10.2017г. по 02.01.2018г.. в размере 54 411,84руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 61 969,04 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 61 969,04 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел телевизор UltraHD Samsung UE55MU6650=@, сер.номер OBPF3LAJ600070, стоимостью 75572 руб. К телевизору также приобреталось: страховка Экспресс-сервис (ВСК) 2 года за 11 335 руб., пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за 3 699 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за 2 496 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 27.12.2018г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и приобретаемые услуги.

Определением суда от 09.04.2019г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, на ООО «МВМ».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD Samsung UE55MU6650=@, сер.номер OBPF3LAJ600070 от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору в размере 75 572 рублей, убытки за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год в размере 3 699 руб., убытки за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В в размере 2 496 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 383,50 рублей; возвратить телевизор Samsung UE55MU6650=@, сер.номер OBPF3LAJ600070, пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год, кронштейн HITECHNIC HTN 5541В ответчику с ООО «Эльдорадо» и за его счет.; взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 5 617,67 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел телевизор UltraHD Samsung UE55MU6650=@, сер.номер OBPF3LAJ600070, стоимостью 75572 руб. К телевизору также приобреталось: страховка Экспресс-сервис (ВСК) 2 года за 11 335 руб., пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за 3 699 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за 2 496 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 16.08..2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 25.09.2018г. исполнено в полном объеме 27.12.2018г., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,. импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 25.09.2018г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 75 572 руб. взыскана за период с 27.08.2017г. по 01.07.2018г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место 27.12.2018г., однако истцом заявлены. требования о взыскании неустойки только за период с 22.10.2017г. по 11.02.2018г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 22.10.2017г. по 11.02.2018г. составляет 46 854,64руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 15 000руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 61 969,04 руб. и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 61 969,04 руб.

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ до 1 000руб., за кронштейн до 2 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков страховку Экспресс-сервис за период с 22.10.2017г. по 02.01.2018г.. в размере 54 411,84руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в данной части определением суда от 25.09.2018г. производство в части исковых требований ФИО2 к ООО Эльдорадо о защите прав потребителей о взыскании расходов за страховку в размере 11 335 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на страховку в размере 41 564,60 руб. прекращено ввиду отказа истца/представителя от иска.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения о исполнения требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа судом отклоняются, поскольку ФИО2 не предъявлял требование к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельного требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 720 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 11.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 15 000руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 1 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за период с 12.10.2017г. по 02.01.2018г. в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2