Решение по делу № 33-6480/2012 от 01.10.2012

Председательствующий Овчаренко М.Н. Дело № 33-6480/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года

дело по частной жалобе Сюремова П.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 г., которым при принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства постановлено:

«Исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа № * от * г., выданного Первомайским районным судом г. Омска в отношении должника Кузнецова Михаила Николаевича приостановить до рассмотрения дела по существу.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

* года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от * года, выданного Первомайским районным судом г. Омска в отношении должника Кузнецова М.Н., а также исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от * года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении того же должника.

Васильченко Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Костюк А.С. об оценке вещи или имущественного права от *г. недействительным.

При принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Сюремов П.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства был разрешен судьей без вызова сторон. Не указаны основания приостановления исполнительного производства. Кроме того, сам заявитель Васильченко Е.Г. просьбы об этом не заявлял.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сюремова П.В. – Багаутдинову А.Р., представителя Кузнецова М.Н. – Мешину Т.В., поддержавших частную жалобу, представителя Васильченко Е.Г. – Винокурову Л.Г., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Из имеющегося материала следует, что * года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от * года, выданного Первомайским районным судом г. Омска в отношении должника Кузнецова М.Н., а также исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от * года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении того же должника.

Васильченко Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области об оценке вещи или имущественного права от * года недействительным.

При принятии данного заявления судья посчитал необходимым приостановить исполнительное производство.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ от 2 октября 2007 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставлено право при наличии оснований для приостановления исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Васильченко Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оценки и реализации объекта недвижимости, полагает, что оценка была занижена.

Таким образом, обращение с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя формально свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" N - ФЗ от 2 октября 2007 года.

Однако предмет обжалования при оспаривании действий судебного пристава - исполнителя должен быть настолько существенным, что дальнейшее проведение исполнительных действий, невозможно.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, не было и ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, по ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – Багаутдинова А.Р. заявила, что Сюремов П.В., как и другие лица, участвующие в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Указанный довод нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного вопроса.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года в части приостановления исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного листа № * от * г., выданного Первомайским районным судом г. Омска в отношении должника Кузнецова Михаила Николаевича до рассмотрения дела по существу отменить.

Председательствующий

Судьи областного суда