Решение по делу № 22К-1938/2015 от 13.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              16 ноября 2015 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

    с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

    обвиняемой К.,

    адвоката Несмеянова Н.Н.,

    при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Корниловой А.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2015 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженки г. .........., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ

продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 10 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление обвиняемой К., адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2010 года СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Якутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В период с 30 сентября 2010 по 23 апреля 2015 года соединены в одно производство .......... уголовных дела, соединенному делу присвоен № ....

Предварительное расследование по уголовному делу № ... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, последний раз на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2016 года.

С 9 апреля 2014 года в отношении К. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая неоднократно отменилась. 20 апреля 2015 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 30 апреля 2015 года.

18 мая К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 мая 2015 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 мая 2015 года в отношении обвиняемой К. Якутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 10 июня 2015 г.

3 июня 2015 года Якутским городским судом срок РС (Я) содержания обвиняемой К. продлен до 10 августа 2015 г., то есть до 2 месяцев 23 суток.

19 июня 2015 года Верховным судом РС (Я) вынесено апелляционное постановление, которым постановление Якутского городского суда от 3 июня 2015 года о продлении срока содержания К. под стражей отменено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 10 августа 2015 г.

10 августа 2015 года от обвиняемой К. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде, данное ходатайство было удовлетворено. 10 августа 2015 года мера пресечения в отношении К. с домашнего ареста была изменена па подписку о невыезде.

7 октября 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.

13 октября 2015 года К. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и о начале ознакомления с материалами уголовного дела с 26 октября 2015 года.

С 14 октября 2015 года начато ознакомление потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела.

16 октября 2015 года от оперативного сотрудника Управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия) поступил рапорт о том, что К. вылетела из г. .......... рейсом № ... «..........-..........» (Аэропорт «********») без обратного билета, при этом от обвиняемой К. ходатайств, заявлений, уведомлений письменных или устных по поводу вылета в г. .......... не поступало.

16 октября 2015 года в 10 часов 00 минут по московскому времени обвиняемая К. задержана в г. ...........

18 октября 2015 г. Якутским городским судом РС (Я) К. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 25 суток, то есть по 10 ноября 2015 года включительно.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 10 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. с постановлением суда не согласилась по следующим основаниям. Указала, что предварительное следствие окончено 13 октября 2015 года, график ознакомления с делом по 10 ноября 2015 года, в ходе судебного заседания принимали участие потерпевшие, которые ни разу ее не видели, в части возможного применения залога или поручительства не были извещены ее родные. Имеет постоянное место жительства в г. .........., работает у ИП М. Сообщила, что заблуждалась в части отмены подписки о невыезде, поскольку считала, что с окончанием следствия заканчивается и мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .......... либо по адресу: ...........

В судебном заседании обвиняемая К. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что намерений скрываться от следствия не имела, вылетела в г. .........., т.к. заболела ее родственница П.. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Н. также поддержал апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить, избрать домашний арест.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает, что оснований для избрания иной меры пресечения нет. Ранее Верховным судом в отношении К. была изменена мера пресечения на домашний арест, затем по ходатайству обвиняемой следователь избрал подписку о невыезде. Обвиняемая, нарушив условия избранной меры пресечения вылетела в г. ........... Доводы обвиняемой о том, что она вылетела в г. .......... в связи с болезнью родственницы полагает не состоятельными. Прокурор просит оставить меру пресечения без изменения.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при продлении К. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Кроме того, следователем в ходатайстве основания продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обоснованы, в виду особой сложности расследования уголовного дела, а также с учетом тяжести и количества инкриминируемых преступлений по .......... эпизодам преступной деятельности, объема уголовного дела ( .......... тома), а также спецификой преступлений, давностью их совершения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как К. имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении .......... преступлений, в том числе тяжких, против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 10 августа 2015 года нарушила указанную меру пресечения и без уведомления и разрешения следователя вылетела в г. ........... Также она может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судима за аналогичные преступления.

Учитывая данные о личности К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы об участии потерпевших, которых она не видела, не является давлением со стороны следствия. Так согласно материалу, все эпизоды преступления были объединены в одно уголовное дело, указанные лица были признаны потерпевшими.

    Доводы жалобы о том, что обвиняемая не намерена скрываться от органов следствия, суд также считает недостоверными, поскольку находясь под следствием К., без уведомления и разрешения следователя вылетела в г. .......... и не приобрела обратный билет.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания иной меры пресечения в виде личного поручительства и залога, т.к. письменных ходатайство о поручительстве и залоге в суд не поступало. В части избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнем аресте, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные меры пресечения не могут быть избраны поскольку обвиняемой были нарушены определенные обязательства о невыезде за пределы г. ........... С указанными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих нахождению К. в следственном изоляторе, суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей К. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий судья                     С.С. Тарасова