Решение по делу № 13-2663/2018 от 07.11.2018

Дело №2-3846/2018

13-2663/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя Корсаковой Н.Н. Саенко В.Н., представителя Картешкина А.В. Егоровой Е.А., представителя Син А.В. Парнищева М.С., третьих лиц Жариковой Л.А., Ярославцева В.А., Утоплова В.Ф., Геллер В.М., представителя администрации г.Благовещенска Защитниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Егоровой Е.А., представителя Картешкина А.В., о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Корсаковой Н.Н. к Картешкину А.В., Син А.В., Захаровой Е.А. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, об исключении этих сведений из ЕГРН, встречному иску Син А.В., Захаровой Е.А., Картешкина А.В. к Корсаковой Н.Н., Гладиловой А.В., Захарову А.Д., Утоплову В.Ф., Геллер В.М., Брагиной А.Л., Ярославцеву В.А., Косицыной Л.А., Жариковой Л.А. о признании недействительным решения горисполкома от 23 мая 1990 года, признании ряда гаражей самовольными постройками.

Определением Благовещенского городского суда от 14 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя Корсаковой Н.Н. об обеспечении указанного иска; Син А.В., Захаровой Е.А., Картешкину А.В., ООО «Спарта» запрещено осуществлять действия по ведению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами *** (собственником которого является Син А.В., Захарова Е.А.), *** (собственником которого является Картешкин А.В.) и *** (собственником которого является ООО «Спарта»), а также по закрывать свободный проезд (доступ) к 12 гаражам, принадлежащим Корсаковой Н.Н., Жариковой Л.А., Гладиловой А.В., Геллер В.М., Утоплову В.Ф., НН, ОН, Ярославцеву В.А., ЛА, ТА, Брагиной А.Л., Захарову А.Д. через земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ***.

В заявлении Егорова Е.А., представитель Картешкина А.В., просит дать разъяснение относительно исполнения определения и нарушения законодательства в замене (не строительстве) существующего ограждения и обеспечении доступа на участки и проезда к гаражам.

В судебное заседание представить Картешкина А.В. настаивала на разъяснении определения суда о применении обеспечительных мер, указав, что Картешкину А.В. в устной форме дано предписание о приведении ворот в безопасное для людей состояние. Между тем, указанные действия произвести не представляется возможным, поскольку определением суда запрещено осуществлять действия по ведению строительных работ и закрывать свободный проезд (доступ) к гаражам.

Представитель Син А.В. Парнищев М.С. в судебном заседании рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Корсаковой Н.Н. Саенко В.Н. указала, что определение суда об обеспечении иска понятно и не требует разъяснений.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, должник вправе просить принявший это постановление суд, о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Однако в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года не содержится каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Изучив содержание определения суда и требования исполнительного документа, суд полагает, что они изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истицы, поскольку указанные в определении меры соотносимы с заявленными требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Указанные меры по обеспечению иска обеспечивают баланс интересов сторон, являются достаточными и эффективными для исполнения возможного решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 и ч.1 ст.433 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер от 14 сентября 2018 года, не имеется, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном исполнительном документе не содержится.

Руководствуясь ст.44, 202, 433 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Картешкина А.В. Егоровой Е.А. о разъяснении определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Корсаковой Нины Николаевны к Картешкину Андрею Владимировичу, Син Александру Васильевичу, Захаровой Елене Анатольевне о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, об исключении этих сведений из ЕГРН, встречному иску Син А.В., Захаровой Е.А., Картешкина А.В. к Корсаковой Н.Н., Гладиловой А.В., Захарову А.Д., Утоплову В.Ф., Геллер В.М., Брагиной А.Л., Ярославцеву В.А., Косицыной Л.А., Жариковой Л.А. о признании недействительным решения горисполкома от 23 мая 1990 года, признании ряда гаражей самовольными постройками.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                                                                                      А.А. Касымова