Решение по делу № 2-1176/2016 (2-11762/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2- 1176\2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Марины Борисовны к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.Б. проживала совместно с ответчиком. Сначала в его съемной комнате на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в комнате брата истицы по <адрес> с ними проживала дочь истицы от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использованием ипотеки. Договор был оформлен на Ильина Д.В., оплата ежемесячных платежей осуществлялась из его зарплаты. Весной ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к ремонту, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Истец тратила свои денежные средства на ремонт квартиры, мебель, бытовую технику, продукты питания, одежду. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. попросил Сидорову М.Б. с ребенком освободить квартиру, указав на то, что в этой квартире ее вещей нет. Между тем, в квартире остались вещи истца и ребенка, которые ответчик не возвращает. За период совместного проживания истцом понесены значительные затраты на приобретение отделочных материалов, бытовой техники, мебели, посуды, оплату услуг рабочих по выполнению отделочных работ и изготовлению предметов быта, необходимых для обустройства квартиры и нормального существования ответчика, истца и ребенка, а именно: <данные изъяты>. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не настаивали на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Дополнительно указали, что истребовать в натуре у ответчика перечисленное имущество не представляется возможным, поскольку оно приобреталось под индивидуальные размеры квартиры, их истребование может повлечь причинение необоснованного ущерба имуществу ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в определении о принятии искового заявления и в предварительном судебном заседании ответчику было разъяснено право представить доказательства своих возражений, право воспользоваться услугами представителя, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использование ипотеки. Договор был оформлен на Ильина Д.В., оплата ежемесячных платежей осуществлялась из его зарплаты. Весной ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к ремонту, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру по адресу: <адрес>. В период совместного проживания истцом было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, а также оплаченные транспортные услуги - <данные изъяты> рубль; транспортные услуги - <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, представленными истцом платежными документами, договорами, актами, спецификациями, выписками по счету банковской карты.

В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, истец лишена возможности пользоваться приобретенным ею имуществом, перечисленное имущество находится в квартире ответчика, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Оснований применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств передачи истцом перечисленного имущества в дар ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорное имущество приобреталось на средства ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер заявленной суммы ответчиком не оспорен, однако, в расчете, представленном истцом, имеется счетная ошибка. Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом суд учитывает отсутствие возможности передачи заявленного в споре имущества в натуре имея ввиду возможность причинения необоснованного ущерба имуществу ответчика, в том числе при демонтаже установленного в квартире оборудования, произведенного ремонта с использованием ламината, демонтажа встроенной мебели и техники, приобретение имущества под индивидуальные параметры и интерьер квартиры ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоровой Марины Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Ильина Дмитрия Владимировича в пользу Сидоровой Марины Борисовны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2016 года.