Решение по делу № 2-63/2019 (2-2020/2018;) ~ М-2057/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «28» февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Вилданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?63/19 по иску Верещагиной Е.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещагина Е.А. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора Sony № от 28.06.2018г., заключенный между Верещагиной Е.А. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму за приобретенный товар в размере 59.990 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 68988 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 71 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (599 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2018г. Верещагина Е.А. получила по договору купли-продажи от 28.06.2018г. телевизор Sony № за 59990 руб. 00 коп., и в процессе эксплуатации телевизор стал отключаться, появился дефект товара, который не дает возможности эксплуатировать его по назначению. 06.07.2018г. ответчику ООО «МВМ» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

В судебное заседание истец Верещагина Е.А. и её представитель Матрохин Р.В. не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Русаков А.С., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный, в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать из-за уклонения истца от проведения экспертизы, следствием чего явилась невозможность получения ответа эксперта на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2018г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора Sony №. Цена продажи составила 59990 руб. 00 коп. Совершение сделки подтверждает выданный истцу кассовый чек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телевизор через несколько дней эксплуатации стал отключаться, и потребовал возврат стоимости приобретенного товара. Претензия получена продавцом 10.07.2018г., но вопрос о добровольном возмещении решен не был.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», проверка качества товара является правом продавца, получившего претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара. В этом случае уклонение покупателя от предоставления товара для проверки является недобросовестным поведением и предоставляет собой просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: имеет ли телевизор Sony № какие-либо дефекты, и, если имеет, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или они носят производственный характер. Истец Верещагина Е.А. была обязана судом предоставить в распоряжение эксперта телевизор Sony №.

Согласно акту ООО «Куйбышев Экспертиза», проведение товароведческой экспертизы было назначено на 01.02.2019г. в 12 час. 00 мин. Представитель истца явился, объект исследования – телевизор Sony №, не представил. Определение суда было возвращено без исполнения.

Непредоставление телевизора для исследования судебному эксперту с очевидностью делает проведение судебной экспертизы невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для не она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ устанавливается недопустимость злоупотребления правом и обязанностями лиц, участвующих в деле, добросовестность пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, и экспертиза была назначена с учетом требования представителя экспертной организации из г. Самара, на экспертизу явился представитель истца, но предмет экспертного исследования предоставлен не был, что позволяет суду расценить поведение истца как уклонение от проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выявленных в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) в приобретенном истцом телевизоре Sony №.

От участия в назначенной судом судебной экспертизе по вопросам, составляющим предмет доказывания по настоящему спору, истец уклонился, что суд оценивает по правилам ст. 79 ГПК РФ.

При таком выводе заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Верещагиной Е.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019г.

Судья Н.Н. Кузина